Internacional

ENTREVISTA

Un “Trotsky moment”?

Warren Montag -professor a l'Occidental College de Los Angeles, Califòrnia- en una entrevista publicada originalment a Left Voice parla del creixent interès per Trotsky i les seves idees entre joves militants i activistes, així com entre intel·lectuals i acadèmics d'esquerra als Estats Units.

dimarts 23 de novembre| edició del dia

Warren Montag és professor de literatura comparada i filosofia política a l’Occidental College de Los Angeles, Califòrnia. També és un dels principals especialistes en el camp dels estudis althusserians, editor de la revista Décalages, i autor de diversos llibres, com Philosophy’s Perpetual *War: Althusser and his Contemporaries (Durham: Duke University Press, 2013) i, al costat de Mike Hill, The Other Adam Smith (Stanford University Press, 2014), entre altres. Va participar en els EUA, entre 1976 i 1978, d’un col·lectiu relacionat amb les idees d’Ernest Mandel, i després va ser membre del comitè nacional de les organitzacions Workers Power (entre 1978 i 1985) i de Solidarity (entre 1985 i 1990).

Vas dir que pot ser que estiguem a punt de viure una espècie de “moment Trotsky” entre els intel·lectuals i acadèmics d’esquerra i, més important encara, entre una capa àmplia i relativament jove de militants i activistes que s’identifiquen amb el socialisme i el comunisme. Què et fa pensar que això és així?

Quan vaig decidir acceptar la teva invitació per a escriure una crítica a la sèrie de Netflix sobre Trotsky fa uns anys, ho vaig fer perquè tenia la sensació que*Trotsky, i en menor mesura el trotskisme, s’havia tornat una cosa tan poc familiar en el món angloparlant que es podia parlar de la seva teoria i la seva pràctica sense haver de respondre en forma preventiva als clixés antitrotskistes comuns tant en l’esquerra com en la dreta. Només quan vaig tornar a llegir, després de molts anys, la Història de la Revolució Russa de Trotsky, em vaig adonar de fins a quin punt aquesta mateixa atmosfera m’havia afectat fins i tot a mi. M’havia oblidat fins de quins eren els fonaments que en el seu moment m’havien acostat a Trotsky, o m’havia oblidat que els havia trobat per primera vegada en Trotsky i de forma més detallada que en qualsevol altre lloc. Però per a respondre a la teva pregunta, és necessari no sols constatar que avui pot existir la possibilitat d’avaluar el marxisme de Trotsky de manera oberta i honesta; també cal explicar les seves causes.

A principis dels anys 70, el setmanari The Guardian, òrgan d’un moviment marxista-leninista bastant difús i que en aquell moment encara estava en evolució, va publicar una sèrie de 12 articles de Carl Davidson el títol dels quals era “El trotskisme: d’esquerra en la forma, de dreta en l’essència”. Publicat posteriorment com a fullet i reimprès diverses vegades durant la dècada següent, l’anàlisi de Davidson és útil avui dia tant perquè va funcionar com un llibre de consulta molt llegit com a font de mites i conceptes equivocats contra els trotskistes, i també perquè mostra l’amenaça que suposava el creixement d’uns certs grups trotskistes o neotrotskistes, en particular el Partit Socialista dels Treballadors (SWP) dels EUA i els International Socialists [1], i l’important paper del primer en la construcció del moviment antiguerra i dels segons en el seu establiment en l’ala combativa del moviment sindical. Davidson (que des de llavors ha abandonat el marxisme-leninisme de la seva joventut, encara que romanent a l’esquerra) va recórrer en gran manera al repertori de l’estalinisme, però va evitar acuradament les teories conspiratives i es va abstenir de tota discussió sobre l’assassinat de Trotsky. No obstant això, no va dubtar a descriure a “gairebé tot el moviment trotskista” com a aliat de Nixon contra el poble vietnamita per la seva negativa a deixar de plantejar l’exigència de la retirada incondicional dels Estats Units de Vietnam en comptes de la consigna que Nixon signés el tractat de pau de nou punts proposat pels vietnamites. És evident, pel fet que comença amb aquest desacord sobre les consignes, que Davidson considera que l’error que atribueix a "gairebé tot el moviment trotskista" és una equivocació tan palmària que no farien falta més proves del paper "pertorbador" del trotskisme en totes les seves variants, tant en el passat com en el present.

L’interessant i significatiu és que en l’anàlisi que després fa Davidson assenyala sistemàticament que Trotsky va estar en desacord amb la direcció estalinista de la Tercera Internacional en diversos combats importants: en particular, la Revolució Xinesa de 1927 i la lluita contra el feixisme a Alemanya, com si l’important fos el fet del desacord en si mateix, el fet que “va naufragar” alguna cosa que podria haver estat un consens dels comunistes de tot el món. No pren nota que les directrius de Stalin (que no van ser obstaculitzades per a res per les crítiques de Trotsky) en aquests casos (podríem afegir l’exemple d’Espanya del mateix període) van donar lloc a tres de les derrotes més importants per al moviment comunista i la classe obrera internacional en el segle XX. En el cas de la Xina, la massacre de quadres comunistes a Xangai i altres ciutats per part del Guomindang, que Mao va considerar com la derrota de tota una generació i que, en última instància, va conduir a la costosíssima Llarga Marxa cap a la relativa seguretat de les muntanyes, va marcar, segons Davidson, l’obertura d’un període de lluites victorioses, en comptes de l’ombrívol període sobre el qual advertia Trotsky. Pot ser encara més estrany que Davidson celebri la direcció de Mao en el període 1973-74 com una orientació internacionalista, fins i tot malgrat el suport de la Xina als moviments rebels anticomunistes recolzats pels Estats Units, com la UNITA a Moçambic, i el ràpid reconeixement que va donar al govern de Pinochet, per no esmentar l’estranya inclinació de Mao a Nixon i Kissinger fins i tot durant la campanya de bombardejos massius que estava devastant Vietnam del Nord.

Sobre la qüestió del feixisme a Alemanya, Davidson es mofa de la proposta d’un front únic entre el KPD (Partit Comunista alemany) i els socialdemòcrates contra Hitler, quan aquests últims estaven alineats amb forces burgeses, i recolza el desastrós i sectari voluntarisme del KPD sense afrontar les conseqüències d’aquesta estratègia. Si un llegia aquest fullet, gairebé no s’assabentava de què es tractava de derrotes enormes per al moviment comunista. No li importava si les posicions de la Internacional Comunista havien resultat correctes o no en la pràctica, sinó que Trotsky havia introduït la divisió en el moviment comunista, fins al punt de fomentar escissions organitzatives. Davidson sembla haver oblidat que la Tercera Internacional s’havia originat en una escissió i que exigia que les seves organitzacions afiliades se separessin dels partits que no acceptessin les seves 21 condicions. Per a ell, la naturalesa essencial del trotskisme era la seva característica més objectable.

Els trotskistes sempre havien estat el que eren llavors: "rupturistes i destructors de les organitzacions i moviments populars". Però els trotskistes, argumentava, de la mateixa manera eren destructors de les seves pròpies organitzacions: el seu èmfasi en la democràcia interna, la seva concepció del centralisme democràtic com a plena llibertat de discussió amb unitat en l’acció, segons Davidson, era una concepció petitburgesa que transformava al partit revolucionari en una societat de debat. Una vegada més, la seva crítica no es basava en els documents reals del Comitè Central del Partit Bolxevic –que mostraven que el seu èxit no depenia de la lleialtat a un líder sinó del desacord constant i el debat sense límits (fins que es prengués una decisió per majoria) que permetés expressar totes les possibles objeccions a cada curs d’acció– sinó en un marxisme-leninisme derivat d’algun manual de l’època de Stalin.

No ens equivoquem: aquest manual d’arguments antitrotskistes, antany popular, és ara lletra morta. Els socialismes en la credibilitat dels quals es donaven suport als seus arguments ja no existeixen, el capitalisme s’ha restaurat a Rússia (tal com Trotsky havia pronosticat, encara que amb un retard de 60 anys), així com a la Xina (amb les seves característiques específiques), i se sap molt més sobre la vida interna dels bolxevics en 1917, sobre el feixisme i sobre els altres fenòmens històrics als quals es refereix Davidson. Encara que unes certes tendències de l’esquerra s’aferrin a aquests conceptes, com s’aferren a Stalin, el poder d’aquests arguments disminueix amb el pas dels anys. Però els errors dels altres no són el que confereix veritat a les anàlisis de Trotsky. L’important és que les obres de Trotsky, alliberades del "soroll" que les va envoltar durant tant de temps, són més llegibles que abans.

Per a aprofitar aquest moment, no obstant això, també hem d’estar disposats a deixar de costat, encara que sigui temporalment, les lectures existents dins del moviment trotskista. De fet, si les anàlisis de Trotsky sobre les causes d’aquestes derrotes catastròfiques són correctes, seran rellevants per a l’esquerra en general i no sols per als grups trotskistes, molts dels quals tenen els seus propis obstacles a l’hora de llegir a Trotsky d’una manera nova, més acurada i rigorosa. Perquè encara que aquest moviment, tant en el món anglosaxó com a nivell internacional, incloïa a intel·lectuals amb una àmplia experiència pràctica, acostumats a pensar tant a nivell tàctic com estratègic, hi havia una tendència marcada a transformar en principis estratègies que eren adequades en circumstàncies específiques i que havien estat conformades per elles.

D’aquesta manera, les possibilitats estratègiques de les reivindicacions transicionals (un concepte que va ser introduït en el Tercer Congrés de la III Internacional) van quedar eclipsades pel Programa de Transició de 1938, que sovint va ser tractat com una cosa immutablement vàlida mentre el capitalisme continués existint. De manera similar, la idea de la revolució permanent es basava en la tendència irrefutable dels moviments revolucionaris a desbordar les fronteres artificials establertes per la teoria de la revolució per etapes, a mesura que els treballadors prenien les fàbriques i els pagesos arrabassaven les terres als terratinents rics. La tasca dels revolucionaris era participar en aquests moviments, encoratjar-los i donar-los tot el suport material i polític. La seva tasca, no obstant això, no era substituir a les masses, ni intentar dur a terme la revolució per decret, ni molt menys considerar-se com a revolucionaris que respectaven el ritme de la mobilització de les masses (generalment a la distància), sabent, com observava Trotsky sovint, que les masses comprenien per experiència diària els punts forts i febles tant dels amics com dels enemics amb major precisió que els intel·lectuals, traïdors a la revolució.

Al mateix temps, quan ocorria, a la manera d’Espanya al 1936-37, que totes (o gairebé totes) les forces de l’esquerra s’unien per a limitar o fins i tot fer retrocedir les conquestes dels obrers i pagesos en nom de la unitat amb algun element de la burgesia, era necessari traçar una clara línia de demarcació entre els quals tant en la pràctica com en la teoria donaven suport a la mobilització obrera i pagesa, dels que no ho feien, i explicar als qui sustentaven aquesta última posició el desastre que segurament sobrevindria i com es podria evitar. Perquè aquestes explicacions, els principis abstractes o les condemnes morals a les organitzacions per no fer el que no es podia fer no poden ser eficaces; només l’anàlisi més concreta i detallat de la conjuntura i de la força relativa de les forces implicades pot servir de guia per a l’acció futura.

Quines són les idees particulars de Trotsky que et semblen importants per a entendre les contradiccions que conformen el capitalisme realment existent? Com poden les seves teories ajudar l’esquerra a desenvolupar una estratègia eficaç avui dia?

En el moment actual, crec que el conjunt d’escrits entorn del feixisme a Alemanya són els més directament rellevants de les anàlisis de Trotsky, donada tant la importància dels moviments d’extrema dreta als EUA avui dia com la indiferència pràctica de l’esquerra, si no la negació, del creixent poder d’aquests moviments, un fenomen que també existia a l’Alemanya previ a 1933, encara que la seva racionalització adoptés formes diferents, i que Trotsky considerava cada vegada més alarmat.

Però a un nivell més fonamental, el gruix dels escrits de Trotsky posteriors a 1917 –des de les seves reflexions sobre estratègia militar i els documents presentats en els quatre primers congressos de la Internacional Comunista, fins a la Història de la Revolució Russa i els seus conjunts d’articles sobre la Xina, Alemanya, França i Espanya– representen un model d’anàlisi de conjuntura que va continuar ajustant i refinant fins al final de la seva vida. La seva ruptura amb les nocions anteriors de conjuntura i les possibilitats d’intervenció efectiva en ella només van ser possibles en la mesura en què va rebutjar els dos conceptes imperants l’oposició dels quals semblava conformar les alternatives entre les quals estaven obligades a triar les organitzacions revolucionàries: (1) el model, típic de la socialdemocràcia, d’un enfocament primordial en l’economia, la seva contracció o expansió, les taxes de productivitat i la desocupació, del qual es desprenia el corresponent estat de les classes antagòniques i les organitzacions polítiques que expressaven els seus interessos antagònics; i (2) el seu oposat, l’enfocament “comunista d’esquerra” [2] que, en lloc de basar la seva estratègia de la “ofensiva permanent” en una anàlisi exhaustiva de les circumstàncies objectives, a aquesta conjuntura necessària més aviat la trobava o la creava a partir de la “teoria de l’ofensiva”, la victòria de la qual estava assegurada per la doctrina infal·lible del materialisme dialèctic.

Trotsky va recórrer, en canvi, al model esbossat per primera vegada per Lenin en aquest interval que va començar amb la Revolució de Febrer, quan Lenin produïa diàriament obres mestres d’anàlisis, quan el seu pensament era superat pel que escrivia, el que escrivia era superat per les circumstàncies ("una extraordinària acceleració de la història mundial"), component sense interrupció una reflexió sobre aquest vast cúmul de contradiccions del qual formava part la seva escriptura, i consegüentment rebria l’empremta d’una significació que només emergiria en la seva especificitat més tard: "No hi ha miracles en la naturalesa ni en la història, però cada gir brusc de la història, i això s’aplica a cada revolució, presenta tal riquesa de contingut, desplega combinacions tan inesperades i específiques de formes de lluita i d’alineació de forces dels contendents, que per a la ment laica hi ha molt que ha de semblar miraculós". Encara que el precipitat retrat de Lenin de l’especificitat i complexitat sobredeterminades de la conjuntura és de fet poc més que un gest, és un gest la força del qual és suficient per a fer miques el determinisme tranquil·litzador de la Segona Internacional, i el voluntarisme de l’ultraesquerra. A Trotsky li corresponia iniciar el treball d’establir un concepte de la conjuntura capaç de registrar la complexitat de la seva composició, el coneixement detallat de la qual era necessari per a l’estratègia revolucionària.

Va escometre aquest treball, però en les condicions que li proporcionava la història, és a dir, en estat pràctic, en els seus estudis sobre la revolució i la contrarevolució a Rússia, la Xina, Alemanya i Espanya. La seva experiència en la guerra civil russa li va ensenyar valuoses lliçons per a conduir la lluita de classes: no es pot basar l’estratègia en una caracterització general de l’època, que només requeriria la fèrria voluntat de provocar o "forçar" la revolució. La fantasia que per pura voluntat o per una fe indestructible es podien superar els obstacles i les barreres que s’interposaven a la mobilització de masses, en la mesura necessària com per a posar en peus una alternativa revolucionària i, al mateix temps, afeblir i dividir a la classe dominant i la seva coalició, és una cosa que no pot considerar-se per a res com una estratègia. La determinació d’on i per quins mitjans són possibles els avanços en una situació donada comença amb una anàlisi de la relació de forces:

La societat capitalista, especialment a Alemanya, ha estat diverses vegades a la vora del col·lapse en l’última dècada i mitja; però en cada ocasió ha sortit de la catàstrofe. Les condicions econòmiques i socials per a la revolució són insuficients per si soles. Es necessiten les condicions polítiques, és a dir, una relació de forces que, si no assegura la victòria per endavant –no hi ha situacions així en la història–, almenys la fa possible i probable. El càlcul estratègic, l’audàcia, la resolució, transformen després el probable en realitat. Però cap estratègia pot convertir l’impossible en possible.

“En lloc de frases generals sobre l’aprofundiment de la crisi i la "situació canviant", el Comitè Central tenia el deure d’assenyalar amb precisió quina és la relació de forces en el moment actual en el proletariat alemany, en els sindicats, en els comitès de fàbrica, quines vinculacions té el partit amb els treballadors agrícoles, etc. Aquestes dades es troben disponibles per a una recerca precisa i no són un secret. Si Thälmann tingués el valor d’enumerar i sospesar obertament tots els elements de la situació política, es veuria obligat a arribar a la conclusió que, malgrat la monstruosa crisi del sistema capitalista i del considerable creixement del comunisme en l’últim període, el partit continua sent massa feble com per a intentar forçar la sortida revolucionària. Per contra, són els feixistes els que s’esforcen per aconseguir aquest objectiu. Tots els partits burgesos, inclosa la socialdemocràcia, estan disposats a ajudar-los. Perquè tots ells temen més als comunistes que als feixistes” (Trotsky, 1931, “Contra el ‘comunisme nacional’. Lliçons del ‘referèndum vermell’”).

Si ens apropiem del que diu Trotsky respecte a "Com han de pensar els marxistes" i ho apliquem als EUA en l’actualitat, podem veure que ni les prediccions que es basen en la suposició que els treballadors actuaran en funció de l’interès que se’ls atribueix, ni els plans d’una via electoral a un socialisme sense obstacles (excepte desviar-se de la ruta planificada per endavant), es poden considerar una estratègia. De fet, parteixen d’una negació sistemàtica de la fortalesa real de les forces mobilitzades contra l’esquerra i, més important encara, de l’existència i aplicació de l’estratègia d’aquestes forces. Això no significa que existeixi un “Comando Central” de l’extrema dreta en les ombres que determini l’estratègia i les tàctiques; de fet, el propi exèrcit estatunidenc s’està allunyant del concepte d’un comando central omniscient, i acostant-se cap a un enfocament de l’estratègia més lax, descentralitzat i interactiu, basat en la noció de "intel·ligència d’eixam". L’extrema dreta, en la seva heterogeneïtat, les seves aliances perpètuament canviants i les seves divisions, opera segons una estratègia que, si bé no s’ha enunciat íntegrament i probablement no és compresa pels qui l’apliquen, ha demostrat una sorprenent capacitat per a absorbir i respondre a les derrotes i adaptar-se a circumstàncies noves i potencialment desfavorables. Estan posant amb èxit les bases per a anul·lar les eleccions en tots els nivells de govern en un nombre cada vegada major d’estats, mitjançant una combinació de fer que la gent no vagi a votar, quedar-se amb el control de les juntes electorals locals i instal·lar administracions d’extrema dreta a nivell municipal (on es compten els vots). Els activistes d’extrema dreta s’han guanyat el dret a revisar el recompte de vots amb les seves pròpies organitzacions sense cap supervisió, fins i tot després que els organismes oficials haguessin comptabilitzat i certificat els resultats.

L’extrema dreta no sols ha consolidat la gran majoria dels votants de Trump, malgrat les prediccions dels demòcrates, sinó que també han creat amb èxit un moviment nacional de simpatitzants disposats a utilitzar tàctiques disruptives per a enfrontar-se als consells escolars locals en qüestions relacionades amb la pandèmia (vacunació obligatòria, ús de màscares). A més, estan ampliant la seva incumbència, per exemple, enfrontant-se al que s’ensenya a les escoles, especialment en la matèria d’història dels Estats Units. La creixent oposició a un ensenyament que se centra en la importància del racisme en la història dels Estats Units inclou ara l’exigència que cal fer escoltar "les dues campanes" de fenòmens històrics com l’esclavitud i, més recentment, l’Holocaust. Aquests activistes han après a utilitzar les amenaces de l’ús de la violència per a silenciar als educadors, i sovint assisteixen a les reunions armats. Cada vegada hi ha més coordinació entre aquests grups i els grans moviments de les milícies i les organitzacions per als combats de carrer. Finalment, el reclutament de l’extrema dreta entre les forces de l’ordre i el personal militar (l’èxit del qual es va posar de manifest amb la presa de l’edifici del Capitoli el 6 de gener d’enguany) continua sense parar, malgrat les garanties dels funcionaris del Pentàgon.

Com va assenyalar Trotsky en els casos d’Alemanya i Itàlia, l’exercici visible del poder per part d’aquests grups constitueix una propaganda basada en l’acció; violen les lleis amb impunitat en tots els casos, excepte en els més espectaculars, i el personal de les forces de l’ordre els hi ho permet mentre ataca brutalment qualsevol manifestació del que consideren el moviment Black Lives Matter; estan compromesos en una contrarevolució cultural per a suprimir qualsevol reconeixement de l’existència, passada i present, del racisme, la misogínia, l’homofòbia i la transfòbia a les escoles de tot el país, i han definit la "teoria crítica de la raça" i el "marxisme cultural" com a doctrines nocives i "divisives" que han de ser erradicades de les institucions educatives. En cada cas, estan tenint èxit mitjançant campanyes d’interrupció, amenaces i agressions físiques. El seu poder per a imposar els seus punts de vista, que representen els d’al voltant del 30% de l’electorat –i per tant el fet que representin una minoria electoral (encara que potser una lleugera majoria de votants masculins blancs)– pot arribar a “allunyar” a la majoria, però el seu moviment posa en dubte el dret de la majoria a governar, especialment quan aquesta majoria és multiracial i ara conté un component obertament socialista. El poder de l’extrema dreta, el seu poder de “aconseguir coses concretes” en la campanya per a reafirmar l’autoritat inqüestionable de la supremacia blanca, té efectes polítics molt reals que no es registren en els resultats electorals. Aquest poder atreu als blancs anteriorment inactius i apolítics i legitima el seu ressentiment davant la creixent diversitat de la població estatunidenca i l’erosió dels privilegis racials que posseeix. Igualment important és que el poder de l’extrema dreta, sobretot el seu poder físic, ha infós por en la majoria, una por que es manifesta a evitar cada vegada més qualsevol confrontació amb les seves forces, a deixar-los els carrers i els espais públics, i en la falta de voluntat per a oposar-se en els fets a la seva interferència en qualsevol intent de contenir la pandèmia.

Gran part de l’esquerra s’ha replegat al que considera erròniament que és el seu bastió: el Partit Demòcrata. A més, ho han fet sense tenir consciència d’haver-se retirat, argumentant que la presidència de Biden oferiria una oportunitat única per a fer retrocedir dècades de saqueig neoliberal de l’economia i de minvament de ciutadans interessats a votar. El fet de no haver abordat el tema que la indiferència de la gent per a anar a votar, quelcom que està arrelat en la naturalesa i la composició del propi Partit Demòcrata, és un error la magnitud del qual és gairebé inimaginable. D’una banda, aquest fracàs augmenta significativament les probabilitats que el Partit Republicà, beneficiant-se d’un electorat cada vegada més reduït i més blanc, guanyi la majoria tant en la Cambra de Representants com al Senat (un òrgan dissenyat per a assegurar el govern de les minories). Mentrestant, la dreta ha descobert l’eficàcia de les campanyes de destitució en tots els nivells de govern com a mitjà per a afeblir la capacitat d’administració i les finances, especialment les dels demòcrates progressistes, i per a dissuadir-los de pronunciar-se enèrgicament sobre qüestions "controvertides". Quan la Cambra de Representants va aprovar un projecte de llei que afegia mil milions de dòlars als gairebé 4.000 milions que dóna a Israel cada any per a mantenir la xarxa de defensa Cúpula de Ferro, només set demòcrates van votar en contra, mentre que altres dues (un dels quals era Alexandria Ocasio-Cortez) van donar quòrum abstenint-se. Molts demòcrates progressistes van votar a favor del projecte de llei, malgrat el seu suport declarat a la causa palestina, per por de provocar una destitució (secundada per la dreta) o una impugnació en les primàries (secundada per una coalició dels demòcrates de dreta i "moderats").

Això hauria de fer-nos reflexionar que l’única justificació possible per a elegir com a estratègia l’elecció de demòcrates progressistes és que fer-ho els permetrà almenys iniciar un procés de transformació social mitjançant la promulgació de lleis que tinguin efectes reals. En teoria, per a fer-ho es requereix una mobilització popular en suport d’aquestes lleis que només s’incrementaria a mesura que la gent rebés els beneficis de les polítiques redistributives i veiés la necessitat d’organitzar-se per a defensar-les i ampliar-les. La realitat, per desgràcia, és molt diferent: la dreta ha llançat una campanya de diversos fronts per a desviar i esgotar als demòcrates que s’enfronten a la seva reelecció i per a intimidar i expulsar dels seus càrrecs als funcionaris electes que s’oposen a la seva visió del món de contrarevolució cultural i abandó neoliberal com a mitjà de disciplinar a les masses intranquil·les. A més, ja han aconseguit segellar una cosa que és com un acord de no intervenció amb les forces de l’ordre locals de tot el país i estan preparant a una part substancial dels seus membres per al combat. Prendre de debò les anàlisis de Trotsky significa reconèixer aquesta realitat i desenvolupar una estratègia per a afrontar-la.

Durant l’última dècada de la seva vida, Trotsky va desenvolupar un vincle especial amb el moviment trotskista als EUA. Quina importància té aquesta circumstància avui per a nosaltres?

En rellegir les discussions entre Trotsky i C. L. R. James que van tenir lloc a Coyoacán, Mèxic, al 1939, em va sorprendre el coneixement extremadament detallat que Trotsky tenia del SWP i dels seus membres, i la seva valoració brutalment honesta dels límits i febleses de les forces que componien la recentment fundada Quarta Internacional. I aquesta honestedat s’estenia a la qüestió de la relació del SWP amb la creixent militància entre els afroestatunidencs. Trotsky, pertorbat per la manifesta incapacitat del partit per a relacionar-se amb l’emergent moviment negre, va abordar la qüestió de com orientar-se cap a ell amb absoluta obertura, animat pel desig d’aprendre tot el possible de C.L.R. James, inclosa la seva avaluació de la consigna, plantejada pel Partit Comunista dels EUA (CPUSA), d’autodeterminació nacional centrada en el "Cinturó Negre" del Sud, on es concentraven els afroestatunidencs.

Tot això és conegut, però el que no s’ha assenyalat prou és la convicció indestructible de Trotsky que el racisme i la supremacia blanca constituïen l’obstacle central als Estats Units per a la unitat de la classe obrera i la seva capacitat per a lliurar la seva lluita. James P. Cannon, la figura central entre els fundadors del moviment trotskista als EUA, parla del “trencament” que el CPUSA va haver de fer amb tota la tradició anterior de l’esquerra als EUA. Aquesta tradició, en resum, consistia a acceptar als treballadors negres en les seves organitzacions sense prejudicis, però també sense abordar de cap manera la seva opressió "especial", suposant que fer-ho els semblaria una cosa injusta als treballadors blancs. Però l’impuls darrere d’aquest trencament no va venir de l’interior del partit sinó de la Internacional, inicialment de Lenin i Trotsky. Ells havien vist al seu país que sense abordar l’opressió especial de les minories no russes, la revolució no podria haver triomfat, i que pretendre que "tots som iguals" enfront de les desigualtats manifestes entre els treballadors segons la nacionalitat representa una continuació del xovinisme nacional.

D’aquí el suport de Trotsky al plantejament de James de posar en peu una organització negra independent que dirigís la lluita contra la supremacia blanca. Reconeixent que el que James havia proposat era "un nou tipus d’organització que no coincideix amb les formes tradicionals", tal vegada iniciada en part per membres afroestadounidenses del SWP, però que no estava lligada al partit ni era una organització de pantalla d’aquest, Trotsky tenia clar que el propòsit de participar en una organització així no consistia a guanyar nous militants, sinó donar suport a l’autoorganització dels negres als EUA. Eren ells els qui millor podien identificar les formes de la seva opressió i determinar la millor manera de combatre-les. Dur a terme aquesta tasca suposaria un gran pas endavant en la creació de les condicions per a una acció comuna amb els treballadors blancs.

Tot el que hi ha en aquestes discussions és notable: la voluntat de comprendre la complexitat de la situació concreta, el reconeixement del caràcter absolutament inèdit del present, per al qual no existeixen punts de referència fixos i que imposa, per tant, la necessitat d’una innovació constant, de noves formes d’organització per a respondre a noves formes de lluita. Ens dóna la sensació que estem en presència de dos individus que, malgrat les seves històries molt diferents, s’entenen perfectament, comprenen el que està en joc en les seves discussions i es neguen a recaure en idees que pertanyen a una època anterior i que no serveixen per a afrontar el present de manera realista. No tenen temps per a prometre garanties fictícies de victòria o fins i tot de supervivència. En l’única cosa que pensen és en com inclinar la balança a favor dels explotats i oprimits.

Vols dir alguna cosa més?

Sí. Que Trotsky va escriure incessantment, i no sols perquè li aguaitava la mort. L’última dècada de la seva vida va ser una època de moviments i derrotes sense precedents que van acabar amb les esperances d’una generació. Per això les seves anàlisis van ser escrites amb tanta exactitud: estaven destinats a desentranyar, d’entre tota la configuració de contradiccions i antagonismes, les línies de força essencials, i a mostrar fins a quin punt les forces revolucionàries podrien haver afeblit, dividit o derrotat als exèrcits de la reacció i quines van ser les estratègies i les tàctiques concretes que van impedir que poguessin fer-ho. De tot això, sabia que una nova generació trauria lliçons que podrien, segons les circumstàncies, ajudar-los a lliurar amb èxit una lluita contra enemics cada vegada més formidables. Però també ens va ensenyar a pensar, a analitzar una conjuntura concreta i a identificar possibles punts d’intervenció. Ens va ensenyar a no dependre mai de la protecció de les lleis o del resultat de les eleccions, sinó a comptar únicament amb les nostres pròpies forces i a mirar als qui tenim en la nostra contra sense il·lusions.

En aquest mateix moment, els treballadors han llançat una sèrie de vagues en diferents indústries, obrint la possibilitat de crear una relació de forces més favorable, extraient concessions dels empresaris i disminuint el poder del capital. Aquesta és una d’aquestes oportunitats infreqüents perquè l’esquerra intervingui i brindi el suport necessari perquè els treballadors puguin vèncer i per a l’ampliació de la seva lluita.

Notes:

[1] La International Socialist Organization (ISO), avui dissolta, va estar lligada al corrent del britànic Tony Cliff.

[2] L’anomenat comunisme d’esquerra estava comprès per les tendències ultraesquerranistes dins de la Tercera Internacional, com el bordiguisme a Itàlia o el Partit Comunista Obrer d’Alemanya (KAPD) i els seus successors, que cap a la meitat de la dècada de 1920 ja estaven per fora de la IC. Una mena de “teoria de l’ofensiva permanent” era la seva característica, segons la qual la lluita de classes avançava sempre cap endavant.




temes relacionats

León Trotsky   /    Warren Montag   /    Estats Units   /    Internacional

Comentaris

Comentar