Esteban Mercatante és un economista marxista argentí, autor de El imperialismo en tiempos de desordren mundial, i membre del consell editorial de Ideas de Izquierda, on ha escrit extensament sobre l’economia mundial i imperialisme. En aquesta entrevista d’ampli abast, Mercatante analitza com els canvis recents en els processos d’acumulació de capital a escala global van contribuir a l’ascens de la Xina, els nous (i vells) mecanismes que les grans potències utilitzen per a saquejar al Sud Global, i les seves implicacions per a les polítiques antiimperialistes i de la classe treballadora avui.
Després de la caiguda de la Unió Soviètica i el final de la Guerra Freda, la política mundial semblava dominada per guerres que pretenien reforçar el paper de l’imperialisme estatunidenc com a única hegemonia mundial. No obstant això, en els últims anys sembla estar produint-se un canvi. Mentre els Estats Units s’ha vist obligat a retirar-se de l’Afganistan, hem assistit a la invasió russa d’Ucraïna, a l’ascens de la Xina, i a nacions com Turquia i l’Aràbia Saudita, entre altres, que han desplegat el seu poder militar més enllà de les seves fronteres. En termes generals, com entendre la dinàmica actual en joc dins del capitalisme global?
Crec que estem en un moment d’interregne, que es ve caracteritzant per tendències a xocs cada vegada més aguts entre els Estats (i entre les classes dins d’ells), encara que, com sol ocórrer en aquests moments de transició, està marcat per senyals molt ambivalents.
En primer lloc, si observem els processos de reconfiguració dels processos de producció i intercanvi a escala mundial, el més notable en les últimes dècades va ser el sorgiment d’un centre dinàmic d’acumulació de capital al Sud-est asiàtic. La irrupció dels “tigres asiàtics” va precedir un canvi d’índole qualitativament superior, que va ser la incorporació de la Xina en els circuits de l’acumulació de capital global. La integració de la Xina va ser iniciada tímidament en els ‘80, més ràpidament en els ‘90, i encara més acceleradament després del seu ingrés en l’OMC (WTO) al2001. Això va ser resultat de la conformació de les cadenes globals de valor, que es van expandir amb força sobretot en la dècada de 1990 i la primera d’aquest mil·lenni, fins a la crisi de 2008, quan va començar a estancar-se el seu creixement. La formació de cadenes globals de valor va fer que les classes capitalistes dels EUA, la UE, i el Japó s’enriquissin de manera formidable, explotant força de treball i recursos naturals de països dependents. També van aprofitar avantatges impositius que atorgaven els governs dels països menys desenvolupats per a atreure inversions. Ara, al cap de diverses dècades, això ha consolidat un canvi en el pes relatiu dels països en la manufactura i el comerç mundial, on els països històricament industrialitzats, és a dir, les grans potències imperialistes, han perdut terreny, en detriment de països com Corea, Singapur, i, òbviament la Xina. I això no només en manufactures simples, sinó també en produccions més complexes. Cada vegada més s’amplien els fluxos de comerç Sud-Sud, en els quals no participen les economies imperialistes. Això no passava dècades enrere. És un procés de desenvolupament desigual en el qual les classes capitalistes dels països imperialistes van guanyar, però al preu d’una pèrdua de posicions d’aquestes economies a nivell mundial. Les empreses multinacionals ubicades als països imperialistes enfronten una competència forta, en alguns terrenys, amb les de països de desenvolupament recent. Òbviament, és un procés que té límits: els centres financers dominants continuen sent Nova York, Londres, Frankfurt. Però hi ha una competència que abans no hi havia.
En aquest marc, succeïx el que vosté assenyala en la teva pregunta. A diferència de fa 20 anys, avui els EUA no pot continuar arrogant-se el rol de ser l’únic país que defineix on es realitzen intervencions militars, per a dur-les a terme al costat de forces aliades, amb cobertura internacional o de manera unilateral com va fer a l’Iraq. Això és resultat de la sèrie de reversos que ve acumulant la principal potència imperialista des del empantanament de l’Iraq fins aquí, que van deteriorar l’aura d’única superpotència que va aconseguir al final de la Guerra Freda.
Els EUA continua sent per lluny el país amb major força limitar; també lidera amb molt d’avantatge en matèria financera gràcies al rol del dòlar com a moneda que és present en gairebé el 90% de les transaccions i representa al voltant de 60% de les reserves de Bancs Centrals a tot el món, i al rol dels seus bancs en la canalització de fluxos a tot el món. En termes de productivitat, i d’inversió en recerca i desenvolupament, també segueix primer, encara que en sectors com la Intel·ligència Artificial troba competència, i va ser superat en producció de semiconductors d’alta tecnologia per Taiwan. Però malgrat aquesta posició encara avantatjosa, és palpable la tendència declinant.
El segle XXI va començar amb la intenció dels estrats dirigents de l’Estat nord-americà de prendre accions per a reafirmar el domini estatunidenc. Recordem que en aquests temps, amb Bush, dictava l’agenda el Projecte per al Nou segle Americà, que tenia una certa base bipartidista. Això va portar al que alguns estudiosos de relacions internacionals estatunidenques van caracteritzar com una “sobreextensió imperial”, al mig Orient, amb les invasions a l’Afganistan (en aquest cas amb ampli suport internacional després dels atemptats del 11S) i l’Iraq, on la incursió va ser acompanyada per alguns països aliats i resistida inicialment per Alemanya i França, entre altres. Un any després de l’entrada triomfal a Bagdad, ja era visible l’empantanament per la resistència a l’ocupació. La primera dècada del segle XXI les intervencions al mig Orient van absorbir l’atenció del Pentàgon i van drenar recursos. El resultat va ser un marge de maniobra més reduït per a la principal potència imperialista en altres terrenys estratègics, com el Sud-est Asiàtic o Amèrica Llatina. La crisi de 2008 va ser un altre punt d’inflexió. Simbòlic o ideològic, una cosa que no és menor, perquè com havia ocorregut anys abans amb les fallides fraudulentes d’Enron i WorldCom al començament del mil·lenni, es posava en evidència una cosa molt podrida en el funcionament del capitalisme anglosaxó. Però sobretot va ser un punt d’inflexió, per les seves conseqüències econòmiques i socials immediates i de mitjà termini. L’escandalós rescat als banquers i la injecció massiva de diners van contenir els efectes més disruptius del xoc financer i van posar fre a l’enfonsament de l’economia. La coordinació del G20 va evitar intents de sortides unilaterals per part de les potències, la qual cosa va afavorir la recuperació del comerç i les inversions globals. Però la recuperació després del xoc va ser lenta, i van quedar seqüeles en matèria de destrucció d’ocupacions i augment de la pobresa, que van alimentar el descontentament en amplis sectors de la classe treballadora, les classes mitjanes empobrides, i la joventut. Crec que ni l’ascens de Trump en els anys següents (precedit pel Tea Party) ni la gravitació que va tenir el plantejament socialista (molt tebi) de Bernie Sanders, que a més es va nodrir del desenvolupament del DSA, es podrien explicar sense aquestes seqüeles.
La crisi va fer veure de manera molt més clara totes les implicacions del rol de la Xina. Des de 2009, gràcies a les mesures anticícliques preses per a enfrontar la caiguda de les exportacions, la Xina va aparèixer com a motor per impulsar a les economies dels països dependents, que gràcies a aquest impuls es van recuperar més ràpid i amb més creixement del PIB que els països més desenvolupats.
Llavors, des de finals de la primera dècada del segle XXI es va combinar per als EUA l’empantanament militar, la necessitat de bregar amb la crisi econòmica, després dels efectes polítics polaritzants d’aquesta crisi, l’amenaça d’un competidor fort, i divergències d’opinions cada vegada més obertes entre els estrats dirigents dels EUA sobre com enfrontar tot aquest panorama desfavorable. Obama va buscar fer front a la situació amb el “pivot a Àsia” i acords comercials de gran escala excloent a la Xina. Trump va mantenir el focus a Àsia però va donar un gir de 180 graus i va apel·lar a una política d’enunciats proteccionistes, barreres i sancions comercials i altres mesures unilaterals. Al mateix temps, es va desentendre de nombroses institucions i espais multilaterals que havien estat creats a instàncies dels EUA. És notable que, davant la crisi de lideratge, sota la presidència de Trump EUA es va convertir en un dels majors agents de desestabilització dels dispositius que havia forjat i reformulat la potència dominant per a assegurar la seva “governança” des del final de la Segona Guerra Mundial. Amb Biden, tenim un intent de retorn al multilateralisme, però sense retrocedir de la intensificació de la rivalitat amb la Xina.
En aquest marc, els EUA ha perdut capacitat per a actuar com a únic coordinador en tots els terrenys. Al mig Orient, no va poder evitar que Rússia, i després Turquia, es convertissin en actors centrals per a definir el rumb. Quan Rússia va envair Crimea, malgrat les sancions econòmiques es va posar en evidència que un país amb una mica de poder regional podia desconèixer el “ordre basat en regles” del qual els EUA es defineix com a garant, amb conseqüències una mica limitades.
I bé, ara tenim la invasió a Ucraïna que marca un desafiament d’una altra escala. El contradictori de la situació és que, almenys fins avui, l’atac de Putin va permetre als EUA revitalitzar a l’OTAN, que com deia Macron, després de Trump havia quedat en estat de mort cerebral. Avui nous països han ingressat a l’aliança, incloent-hi veïns de Rússia històricament neutrals. Això no significa que la situació pugui sostenir-se. Alemanya està molt tensionada per les conseqüències per a la seva economia de perdre el gas rus barat. L’estratègia per a la guerra també divideix, per a les potències europees no és molt agradable la perpetuació del conflicte bèl·lic en l’Est del continent.
Finalment, la qüestió de fons és que, en certa manera, aquesta guerra és una espècie d’assaig general per a un xoc amb Pequín, que cada vegada apareix com més probable, encara que tant la Xina com els EUA facin intents recurrents per a baixar la tensió, que duren poc.
Tornant al començament, tot això marca una situació d’interregne, de “desordre mundial” com ho anomeno en el meu llibre, on la situació s’accelera cap a xocs més intensos. És a dir, una intensificació de crisi, guerres i, amb elles, també revolucions.
Com ha repercutit tot això a Sud-amèrica?
Pensant des de Sud-amèrica, òbviament cada país va tenir una dinàmica pròpia, però a trets generals podem dir que, en els anys 90 prevalia l’alineament amb Washington i l’aplicació del Consens de Washington. A la fi d’aquesta dècada i començaments de la següent això va posar en crisi a molts règims a la regió, atès que al final de mil·lenni, per la concatenació de crisis mundials, els governs aprofundien els ajustos antipopulars i van enfrontar mobilitzacions massives i aixecaments. En la dècada del 2000, en bona part de la regió van haver-hi governs que, per a canalitzar les mobilitzacions de masses, van tenir discursos contra el Consens de Washington i van dur a terme polítiques de revertir en part alguns ajustos. Encara que tot ho van fer sempre mantenint bona part de l’herència dels atacs neoliberals (com la flexibilització laboral, l’extractivisme cada vegada més extrem). Durant aquests anys, gràcies a que els EUA es va concentrar al mig Orient i al fet que els països de la regió van comptar amb superàvits folgats gràcies al boom de preus dels commodities (en gran manera generat per la demanda de la Xina) van poder assajar uns certs marges d’autonomia. Van ser anys on els governs “postneoliberals” (de la “pink tide”) coquetejaven amb la idea que estaven consolidant marges duradors de sobirania i independència, però això ho feien sense encarar canvis estructurals. Per això, al voltant de 2013 o 2014, quan es van degradar els preus dels commodities i els EUA va posar fi a les polítiques monetàries expansives amb les quals va encarar la crisi de 2008, va començar a veure’s les bases febles d’aquestes condicions. Aquí va començar per a gairebé tota la regió una deterioració, encara que amb ritmes dispars.
D’altra banda, quan els EUA va començar a endurir la competència amb la Xina, va veure que a la regió Pequín estava fent tot tipus d’acords i finançant projectes d’infraestructura, amb la qual cosa va començar a tenir una línia més agressiva per a defensar el que considera el seu “pati del darrere”. El tema és que Washington va exercir més pressió que seducció, i a més la Xina és inevitablement un aliat comercial per a tothom, a més d’altres promeses d’inversions. Per la qual cosa, els EUA no pot revertir l’avanç de la Xina a la regió. Després, aquí, estan els que s’il·lusionen que la Xina pugui ser un aliat més benigne que Washington i, sense trencar amb aquest últim, aposten a aprofundir els llaços amb el primer. Jo no crec que aquesta expectativa tingui molt recorregut. Després, hi ha uns altres que s’il·lusionen que es pot “jugar” amb la competència entre els EUA i la Xina, per a treure’ls concessions a tots dos. Això pot donar beneficis de curt termini. Per exemple, el govern argentí va obtenir finançament de la Xina mentre negociava amb l’FMI que aprovés el compliment de metes per a desemborsar diners de l’acord vigent des de 2022. Però hi ha altres temes on més aviat, el que acaba passant és que tots dos competidors estrenyen i no pots acontentar a tots. És el cas de les licitacions del 5G, per exemple, on o es beneficia a Huawei de la Xina o es dona preferència a les signatures dels EUA i les seves aliades europees.
Al llarg de l’últim segle, hem vist el terme imperialisme utilitzat per a definir diferents situacions i, en altres ocasions, substituït per conceptes com a globalització i hegemonia. Tenint això en compte, quin valor continua tenint el concepte d’imperialisme i com definiries a l’imperialisme en l’actualitat?
Podríem dir que els debats sobre el significat de l’imperialisme van començar des del moment mateix en què van ser formulades les teories que avui podríem dir clàssiques. Entre els marxistes, Hilferding, Luxemburg, Lenin, Bujarin, Kautsky, hi havia coincidència en què el guerrerisme imperialista responia a transformacions que estava travessant el capitalisme des de finals del segle XIX. Però no tenien una mirada similar ni sobre quins eren els principals determinants que calia mirar per a explicar-ho, ni tampoc sobre si es tractava d’un canvi d’època irreversible o si les condicions que havien produït els xocs tendirien a ser superades, com opinava per exemple Kautsky.
Després de la Segona Guerra Mundial, els debats i crítiques a la teoria de l’imperialisme es van aguditzar. El que jo vinc sostenint, en el meu llibre i en nombrosos articles, és l’actualitat d’aquesta teoria, que jo crec que continua vigent en una sèrie de nivells.
El primer, és la jerarquització del món, la divisió en països que dominen i altres que es troben en posició subordinada, i són espoliats. Avui el sistema mundial capitalista es continua caracteritzant per l’existència d’una jerarquia de països. Aquesta no es dona en l’actualitat a través de relacions de subordinació formal, sinó que opera en el marc d’un sistema d’Estats que reconeix a tots els territoris la sobirania formal, excepte algunes excepcions. Darrere d’aquesta igualtat dels Estats en terme de sobirania, l’asimetria en capacitat econòmica i militar determina el diferent pes que tenen en influència sobre la resta i en el rol que poden jugar en els dispositius de governança mundial. Si ja de per si mateix les asimetries econòmiques estan en la base dels processos de desenvolupament desigual i polarització, això es reforça per l’ús que fan els països més poderosos del seu pes per a imposar les regles que més s’ajusten als seus interessos, generant condicions que els permetin a les seves capitals enriquir-se en tot el planeta a costa de la resta. En aquest sentit, la distinció entre Estats opressors i oprimits manté tota la seva actualitat.
Segon, l’imperialisme es caracteritza per l’existència no d’una potència, sinó diverses d’elles en disputa. És a dir, que existeixen una sèrie de potències que competeixen entre si i disputen per esferes de poder. Això no significa que la situació està sempre determinada per la rivalitat, pot haver-hi moments on s’imposi la coordinació, cooperació o almenys convivència. Però no hi ha un “imperi” on només una potència domina sense qüestionament i la resta són vassalls, ni res que se li sembli. I si bé es poden crear condicions perquè durant un període, fins i tot un prolongat, convergeixin els interessos entre potències i es mitiguin els conflictes, la inevitable transformació de la força relativa dels països, com a resultat del desenvolupament desigual, condueix abans que tard a conflictes. El lideratge dels EUA sobre els altres Estats capitalistes poderosos no es va assentar des de la postguerra en un canvi qualitatiu d’aquestes condicions, sinó en una gran asimetria de poder a favor seu, i, inicialment, en el pes que va adquirir la Guerra Freda com a ordenador d’alineaments.
Tercer, hem d’entendre a l’imperialisme com a resultat de transformacions estructurals del capitalisme i del seu ple domini d’una economia mundial sotmesa a la lògica de la valorització. No és simplement una “política” d’un sector de la burgesia, o d’estaments bonapartistes o “bismarkistas” dins d’alguns Estats capitalistes, com sostenien Kautsky i altres autors, sinó que sorgeix de les contradiccions que el capitalisme internacionalitza quan arriba a dominar tot el planeta.
Quart, l’imperialisme era definit per Lenin com a reacció en tota la línia. Si en aquest moment era la força d’avançada per a imposar les relacions de producció capitalistes on encara no dominaven –cosa que podia fer al mateix temps que s’aliava amb les forces socials més retrògrades per a afermar el seu règim d’opressió– un segle després aquesta afirmació és encara més certa. Qualsevol ascens de la classe treballadora i els sectors populars que posi en crisis els règims polítics de qualsevol país dependent, que aposti a qüestionar les relacionis capitalistes i les restriccions que aquestes imposen, com hem vist per exemple en la primavera àrab, no ha d’enfrontar-se només a la classe dominant local i les forces repressives del seu Estat, sinó també a la intervenció de l’imperialisme a través de mitjans militars, econòmics i financers, i un llarg etc.
I, finalment, el cinquè punt d’actualitat són les implicacions sobre els posicionaments de classe als països oprimits. Encara en temps de Lenin i els primers anys de la III Internacional se li donava un caràcter algebraic, a ser determinat cas per cas, a la ubicació de les burgesies dels països oprimits enfront de l’imperialisme, l’experiència de lluita contra l’opressió imperialista en la dècada de 1920 va acabar de mostrar que en aquesta època la burgesia es va convertir en un aliat de l’imperialisme en el sosteniment de l’opressió, i no en un possible aliat en la lluita contra aquesta. Això no va fer més que reforçar-se, i avui la burgesia dels països dependents està més que mai unida per mil llaços amb l’imperialisme i no té gens d’interès a atacar les condicions de dependència.
Dit això, un pressupost bàsic de la indagació que porto endavant en els meus treballs és que la categoria d’imperialisme, com la de capitalisme, l’hem de considerar històricament. Les teories de l’imperialisme desenvolupades per Lenin i tota una sèrie d’autors, en una indagació que va començar ja a la fi del segle XIX i va acabar en la segona dècada del segle XX amb tota una sèrie de contribucions més “clàssiques”, buscaven donar compte d’una transformació històrica de la manera de producció capitalista, que tenia a veure amb el desenvolupament dels trusts i cartels, i el que Hilferding, i Lenin seguint la seva elaboració, van categoritzar com a capital financer. Al mateix temps, assenyalaven la ruptura del que havien estat els equilibris en les relacions interestatals, sota el domini britànic, en els quals s’havia basat l’expansió del capitalisme a la fi del segle XIX i començaments del XX. D’igual forma, la teoria de l’imperialisme avui ha d’introduir tots els canvis en les coordenades estratègiques que es van donar des de llavors. Per només esmentar algunes: el desplaçament del centre de poder capitalista mundial que ja es mostrava a la fi de la Primera Guerra però s’acaba de consolidar definitivament amb la Segona Guerra Mundial, d’Europa a Amèrica del Nord; la creació per part dels EUA de tot un sistema de governança que va desplegar per a consolidar el seu domini i en particular el rol de l’OTAN; la reformulació d’aquests dispositius posterior al col·lapse de l’URSS; l’anomenada “globalització” durant les últimes dècades, que jo crec que és més correctament definida a través de l’anàlisi de la internacionalització productiva, que va ser el fenomen veritablement nous de les últimes quatre dècades; el post 11S amb el desplegament del Projecte de nou Segle Nord-americà i el seu posterior empantanament; Lehman i Gran recessió; i finalment el sorgiment de la Xina com a actor desafiador.
M’agradaria aprofundir una mica més i ser més específic en termes de quins elements de l’anàlisi de Lenin considerás que han estat reemplaçats per desenvolupaments posteriors.
El que crec és que són uns altres els problemes que hem d’enfrontar. Els aspectes en els quals el llibre de Lenin va ser “superat”, si volem aplicar aquest terme, tenen a veure sobretot amb noves condicions històriques que s’han desenvolupat. Per exemple, el capital més concentrat, la qual cosa Lenin seguint a Hilferding anomenava el capital financer, avui amb les anomenades cadenes globals de valor a les quals ja em vaig referir, planteja relacions centro-perifèria que són diferents a les que imperaven quan escrivia Lenin, però segueixen caracteritzades per l’explotació. El recentment mort François Chesnais va publicar fa uns anys un estudi molt interessant sobre això, titulat El capital financer avui, que permet aproximar-se a com és la seva fisonomia en l’actualitat.
Lenin va desenvolupar el seu estudi per a explicar les arrels de la guerra imperialista, per a explicar per què l’imperialisme havia portat a la degeneració del reformisme socialdemòcrata, i per a fonamentar el derrotisme revolucionari, per a donar compte de per què la guerra anava a portar a la revolució i els socialistes revolucionaris havien de tenir una estratègia concorde a aquest pronòstic. Nosaltres avui hem de donar compte de quins són les tendències que apunten al fet que es preparen nous enfrontaments en gran escala entre les potències, i en aquest marc treure les conclusions que es desprenen en un període preparatori cap a xocs més aguts entre revolució i contrarevolució en un futur pròxim. Però, com deia abans, veig molts trets de profunda actualitat, en el marc dels quals hem de pensar els problemes actuals.
Aprofito la teva pregunta per a agregar el següent: crec que l’important és tenir en compte el mètode que desenvolupa Lenin en aquest treball. L’important és aplicar el mètode als nostres problemes contemporanis. És a dir, investigar un problema d’actualitat agafant críticament no sols en els textos de la tradició marxista revolucionària, com és el cas de L’imperialisme: fase superior del capitalisme en el tema que ens ocupa, sinó en totes les fonts de dades d’actualitat disponibles, i en la bibliografia marxista i no marxista. Això és el que busco aplicar jo en les meves recerques. A mi m’ha servit molt el contrapunt amb els autors que van desenvolupar estudis sobre les relacions de poder en el sistema mundial capitalista en l’actualitat. Els autors amb els quals debato en els textos en tots els casos em van resultar molt estimulants, més enllà del grau d’acord o desacord que pugui tenir amb ells.
Arran dels canvis experimentats durant el segle passat, quin pes relatiu tenen avui, en comparació amb el passat, els mecanismes d’explotació imperialista?
La internacionalització productiva de les últimes dècades va conduir a una alteració de la importància relativa que tenen diferents mecanismes d’apropiació i transferència de valor. L’espoliació que té lloc a través de les finances o els mecanismes d’intercanvi desigual que caracteritzen el comerç mantenen la seva vigència, però l’expansió de les cadenes de producció internacionalitzades va donar més rellevància a la manera en què, organitzant aquestes cadenes, les transnacionals s’apropien de la porció majoritària del valor que es produeix en diferents llocs del planeta en les diferents baules de la cadena. Les cadenes globals de valor han significat un aprofundiment de l’explotació de força de treball que realitza el gran capital transnacionalitzat més enllà de les fronteres on es radiquen les seves cases matrius, independentment de si aquesta la desenvolupen a través de la radicalització de filials de la seva propietat o terciaritzant en altres empreses (el que la literatura defineix com a esquema “arm’s length”).
El notable del moment actual és com s’entrellacen espoliació i explotació, tant en les “perifèries” com en el propi “centre”. La internacionalització productiva va permetre desplegar en gran escala el que l’ex analista de Morgan Stanley Stephen Roach va definir com a “arbitratge global de valor”. Les empreses transnacionals juguen com mai amb la possibilitat de posar en competència a la força de treball de diferents llocs del món. Aquí hi ha un potencial per a forjar una unitat més profunda entre els explotats dels països imperialistes i dels països dependents, però mentre això no passi, el capital treu profit de la internacionalització. Agreguem que la política dels Estats, per a atreure inversions, passa per oferir condicions laborals més flexibles, baixar impostos, ser més flexibles en matèria de regulacions ambientals, i altres qüestions. Aquesta “carrera cap a l’abisme” per a competir per inversions, definida així per les conseqüències ruïnoses que té per als països que lliuren molt a canvi de poc, ha estat molt profitosa per a les empreses *trasnacionales.
Finalment, una qüestió que sempre va ser central en l’espoliació imperialista però que s’ha potenciat és la devastació ambiental. La industrialització dels països dependents va portar allí els danys ambientals que genera la manufactura, mentre que s’aprofundeixen també els patrons extractivistes de recursos naturals. Tot això deixa una petjada ambiental que afecta la qualitat de vida, danya la biodiversitat, a més de que en molts casos va implicar desplaçaments forçats de poblacions pageses o comunitats no integrades als mecanismes de mercat.
Les potències imperialistes originals van construir la seva riquesa i el seu poder militar sobre la conquesta colonial i el saqueig de les societats precapitalistes. Continuen sent les úniques potències imperialistes? En cas afirmatiu, per què? O hi ha alguns Estats-nació que hagin passat de no imperialistes a imperialistes? Si és així, com s’han establert les bases econòmiques de les noves forces imperialistes i quines característiques específiques els han permès unir-se al bàndol de les potències imperialistes?
Crec que el que hi ha hagut és fluïdesa dels estrats intermedis de la jerarquia internacional. Tenim països que fins fa no gaire temps eren molt pobres i marginals en la divisió global del treball i que, integrats en les cadenes de valor, com a baules de les manufactures o proveïdors de matèries primeres rellevants, han aconseguit una altra dinàmica. També tenim Estats que poden jugar un rol geopolític clau i van saber treure profit d’això. Com a resultat d’això, va haver-hi alguns relleus en el que teòrics del sistema món defineixen com a semiperifèria, i altres, següent a Mauro Marini, anomenen subimperialismes, i que jo vaig preferir definir com una condició de “dependència atenuada”. El que permet parlar d’una dependència amb trets atenuats és una major capacitat, sempre en termes relatius i en comparació amb els països dependents, per a orientar la política estatal en defensa dels interessos de sectors de la classe capitalista nacional, i licitar per ells més enllà de les seves fronteres, en general dins dels límits de la seva perifèria més immediata. Això converteix en part a aquestes formacions en partícips de l’espoliació d’altres països dependents, però dins d’uns certs límits i sense que això impliqui que deixin d’estar sotmeses a la pressió i espoliació imperialista. Aquestes formacions intermèdies no operen necessàriament com un “matalàs” de les contradiccions del sistema capitalista mundial que per tant contribueixin a estabilitzar al sistema. Per contra, la posició intermèdia pot ser font d’inestabilitats que els converteixen en baules febles. La seva relació amb els països imperialistes pot ser de més cooperació o antagonisme.
En el selecte club de països imperialistes, és difícil trobar canvis significatius. Per a considerar un país com a imperialista, crec que hem de considerar que reuneixi una sèrie de condicions. Per començar, una base econòmica relativament diversificada, amb almenys alguns sectors molt desenvolupats en la comparació internacional, i que competeixi en els processos d’acumulació a escala internacional de manera més o menys rellevant. Hi ha diversos països que compten amb empreses que aconsegueixen fer això a escala regional, però no passen d’aquí. Segon, és necessari que comptin amb capacitat de projecció de poder sobre altres Estats, tant per la capacitat de traduir el pes econòmic i financer que he assenyalat en el punt anterior en eines de pressió i subordinació, com pels seus recursos militars i altres armes de “poder tou” també.
El que és notable, malgrat el desenvolupament desigual i el sorgiment de nous centres de gravetat en l’acumulació mundial, és que aquest club no ha rebut ampliacions significatives. Els tigres asiàtics han portat a nivells de riquesa per càpita equivalents als d’alguns països imperialistes, però no tradueixen això en una capacitat d’intervenció geopolítica independent en cap mesura significativa.
El país que jo sí que veig que està consolidant una posició imperialista, la qual cosa vinc definint com un “imperialisme en construcció”, és la Xina. Dic “en construcció” per diversos motius. En primer lloc, pel desenvolupament desigual formidable, que fa que es tracti de la segona economia del món però amb un PIB per càpita que és a penes 20% superior al de l’Argentina, és a dir, de país “en desenvolupament”. Això és producte d’un desenvolupament intern molt heterogeni, amb àrees d’alta productivitat i altres encara molt endarrerides. A més, encara no té un desplegament militar internacional considerable, a diferència dels EUA i els seus aliats a través de l’OTAN. Si un construeix, com fa Tony Norfield, un indicador de poder dels països que pren conjuntament dimensions com la grandària del PIB, la grandària de l’exèrcit, el volum d’inversions i el pes dels seus bancs i la seva moneda en el món, la Xina supera a tots els països imperialistes, amb excepció dels EUA. Però si excloem de l’índex la grandària del PIB i l’exèrcit (molt concentrat en el cas de la Xina dins de les seves fronteres, repetim), la Xina queda per darrere de Gran Bretanya o Alemanya. És una situació molt contradictòria la de la Xina, crec jo, perquè veig difícil que pugui “acomodar-se” com una més entre grans potències. El seu ascens ve trastornant els equilibris internacionals, i tot apunta a un xoc directe amb els EUA i el seu sistema d’aliances, que la porta a consolidar-se com a nova potència o li imposa una derrota i novament més subordinació. Veig més difícil un escenari intermedi, i per això proposo aquesta categoria transitòria de “imperialisme en construcció” o “imperialisme en procés de consolidació”. Au Loong Yu ha plantejat una cosa similar, i també fins fa un temps Pierre Rousset, encara que aquest últim ara veu més la consolidació de la Xina com a imperialisme.
M’agradaria aprofundir una mica més en la qüestió de la Xina i incloure a Rússia en l’equació. Ocupen aquests dos països un paper similar dins del sistema imperialista global?
Rússia i la Xina tenen una trajectòria històrica compartida; tots dos països van travessar revolucions que van trencar llaços amb l’imperialisme, i posteriorment van travessar una restauració capitalista. Però les condicions en què es va donar la restauració van ser, no fa falta que abundi en això, molt diferents. El col·lapse del règim, el saqueig realitzat pels oligarques a Rússia i l’aprofitament que va fer l’imperialisme per a avançar sobre els que havien estat els Estats satèl·lits de l’URSS, van portar a Rússia a una situació que no és per a res comparable amb la de la Xina. En l’última dècada, un altre punt de contacte entre tots dos és que són Estats amb exèrcits poderosos, un poder nuclear i gran territori, que estan fora del sistema d’aliances de seguretat dels EUA, i enfrontats a ell. Entren dins de la mateixa categoria d’Estats “revisionistes” per als estrategs nord-americans. Però el lloc que ocupen en el món és molt diferent. Tots els països comercien en gran escala amb la Xina, el país és prestador i inversor a tot el món. En aquestes dimensions Rússia és irrellevant. On sí el règim de Putin ha estat molt més audaç és en les seves incursions geopolítiques. Aquestes no sols es van desenvolupar a Europa de l’est. També al mig Orient, com vam veure a Síria. Fins i tot, el Kremlin va ser molt més obert que la Xina a sostenir al règim Bolivarià de Veneçuela, una altra provocació per als EUA. I ara, va ser el primer Estat a iniciar una guerra a gran escala a Europa, envaint Ucraïna. Però hi ha en el cas de Rússia una desproporció entre el seu desplegament militar i geopolític, i la seva base material. El grau superlatiu de les capacitats militars en relació al lloc que ocupa la formació capitalista de Rússia, el fet que és un país que es manté per fora –i forçat a hostilitzar a– els entramats de la governança imperialista, i l’ascendència que això li atorga sobre alguns països del seu veïnatge immediat o més llunyans que ho veuen com un contrapès relatiu a l’imperialisme, el converteix en un cas de dependència en extrem atenuada. Aquesta atenuació no es dona en allò econòmic on la seva subordinació és més clara. No hem de perdre de vista que aquesta categoria transitòria dona compte alhora d’una situació en certa manera fluida i dinàmica: en els moments de major disgregació que van seguir a la restauració, Rússia es va apropar al risc de desmembrar-se i descendir encara més en l’escala de poder mundial; va ser l’estabilització i recuperació durant els anys de Putin el que li va permetre reafirmar la seva posició en aquest estrat de potències de rang intermedi. El lloc de Rússia dependrà de com es desenvolupi la incursió militar en curs, i dels costos que aquesta tingui per al Kremlin en termes econòmics, socials i polítics. La invasió de Rússia és completament reaccionària, amb l’annexió de part d’Ucraïna. Putin busca reafirmar els interessos d’un Estat que actua al seu pati posterior igual que les potències imperialistes. De l’altre costat, el govern de Zelenski, des de l’ocupació, es va aferrar encara més en el suport de l’imperialisme, que sosté a l’exèrcit ucraïnès amb armament, suport logístic i intel·ligència. L’única manera en què la guerra no tingui un resultat reaccionari és que les classes treballadores de Rússia i Ucraïna s’aixequin, respectivament contra el règim opressor de Putin i contra el govern de Zelenski que aprofundeix la penetració imperialista occidental, que és l’única manera d’enfrontar de manera independent a l’ocupació russa.
Què pots dir-nos del paper exercit per un altre membre dels BRICS, el Brasil, a Amèrica del Sud?
A Amèrica Llatina, dels BRICS originals els actors rellevants són sobretot el Brasil i la Xina. Ara, la situació del Brasil és d’un lideratge inestable. Entre altres coses, perquè des de 2013, quan va començar la crisi del govern de Dilma i l’operació judicial del Lava Jato, on van actuar contra el PT jutges amb línia directa amb Washington, es va fer veure les bases febles de la seva autonomia respecte de l’imperialisme. Després, Bolsonaro va liderar com ja vaig esmentar un govern alineat amb Washington i que va desdibuixar qualsevol intent de lideratge regional, a diferència de Lula que havia fet grans esforços a ampliar la influència a la regió, encara que això mai va poder traduir-se en veritable integració regional per la continuïtat dels trets dependents durant els governs postneoliberals. Van avançar les empreses del Brasil en inversions, reproduint sempre els mateixos trets expoliadors de les multinacionals imperialistes. Més en general, el lideratge del Brasil a la regió sempre va ser bastant discutit. Per exemple, mai va aconseguir que l’Argentina acompanyés els seus reclams per a tenir un seient permanent en el consell de seguretat de l’ONU; l’Argentina defensa amb Mèxic el plantejament que hi hagi un seient rotatiu entre els països de la regió.
Arrel del que has dit sobre Xina, Rússia i el Brasil, quina és la teva posició sobre el concepte de multipolaritat? Poden iniciatives com els BRICS o la Iniciativa de la Franja i la Ruta de la Xina oferir una alternativa progressista, fins i tot antiimperialista, per als països del Sud Global?
Sobre la qüestió de la “multipolaritat”, jo no crec que pugui afirmar-se que l’enfortiment de la Xina com un dels pols en el sistema internacional pugui portar a una limitació dels ímpetus imperialistes occidentals i generar un panorama més favorable per als pobles oprimits, com afirmen alguns sectors des d’una esquerra “campista”, que pren alineament automàtic contra els països que s’oposen als imperialismes occidentals. El rol de Rússia envaint Ucraïna, i la manera en què l’Estat xinès oprimeix a minories dins del país, ja són senyals clars que no hi ha cap sentit progressiu, encara que estiguin enfrontades als EUA i els seus aliats. Només pot sostenir-se aquesta il·lusió si fem cas omís al creixent rol que ve ja ocupant la Xina en la governança de les institucions que sostenen el capitalisme global. Per exemple, en l’FMI, que defensa als creditors contra els països deutors exigint ajustos draconians quan ocorren crisis de deute, és el tercer país a nivell de quota i dret de vot. El mateix ocorre en el Banc Mundial i altres entitats. Xina aposta a la construcció d’organismes multilaterals alternatius, com el Banc Asiàtic d’Inversió en Infraestructura (BAII), però sense deixar de lluitarper la incidència en les actualment existents. Fins i tot, és notable que entre els acords d’assistència financera que preveuen els BRICS, que es presenten com a alternativa geopolítica a Washington, s’inclou la condició d’acudir al FMI per a poder accedir a préstecs”.
La Xina és clarament l’actor més poderós del bloc, encara que obligat a negociar amb actors que no sempre comparteixen la mirada de Pequín respecte dels problemes de la governança global. l’Índia o Sud-àfrica, per exemple, tenen una relació de molta major proximitat amb els EUA que la Xina o Rússia. el Brasil, durant els anys de Bolsonaro, pràcticament va congelar les relacions amb el bloc BRICS, que durant la seva presidència va estar prop d’entrar en punt mort, almenys pel que fa a la participació del soci sud-americà. Agafat de conjunt i més enllà de les postures dels països que ho integren, el bloc BRICS planteja algun nivell de desafiament al domini dels Estats Units i Europa sota les banderes de la cooperació Sud-Sud. Un dels punts en els quals treballa el bloc, encara que els avanços són molt incipients, és a impulsar l’ús de monedes nacionals en el comerç i transaccions financeres entre els països, evitant així al dòlar i el sistema de pagaments SWIFT. Les incorporacions recents de països, incloent-hi la de l’Argentina, poden significar un avanç relatiu per a la Xina, que lidera el bloc. Però també agreugen l’heterogeneïtat del bloc, ja que països com Aràbia Saudita són clarament subordinats als EUA. Això fa que l’aliança sigui encara feble. El que és important tenir clar, més enllà de les il·lusions que des de sectors amb mirades “campistes” de les relacions internacionals se sol inferir, és que el desafiament que aquest bloc pugui plantejar a les grans potències imperialistes –amb els límits que ja assenyalem més amunt– no el converteix en un aliat dels pobles oprimits. No representen cap alternativa d’“hegemonia benigna” en l’ordre internacional. És necessari trencar amb l’imperialisme i les seves institucions financeres com l’FMI, però sense reemplaçar-la amb la integració subordinada en blocs alternatius impulsats per la potència en ascens que actuen de les mateixes formes d’espoliació econòmica.
Sobre la Iniciativa de la Franja i la Ruta de la Seda, molts països que la van veure inicialment amb entusiasme per la promesa d’inversions per al desenvolupament que oferia, en els últims temps estan reavaluant aquest entusiasme. Es va convertir en una altra font d’endeutament sobirà considerable per als països, i en molts casos els projectes no van rendir el que prometien. Pequín mateix està reconsiderant molts projectes, perquè les condicions de finançament van empitjorar significativament en els últims anys i ha d’afrontar problemes econòmics interns que es venen agreujant.
Veu alguna possibilitat de bastir ponts entre les lluites antiimperialistes a escala internacional? Pot l’esquerra avançar cap a una posició de no alineació amb algun bloc, o de neutralitat, sense abandonar la solidaritat? En resum, com hauria de ser un internacionalisme antiimperialista del segle XXI?
En certa manera, es compleix novament el que deia Marx, que el capitalisme crea al seu propi enterramorts. La internacionalització augmentada de les últimes dècades, amb la qual va lucrar el capital, estableix les bases per a un internacionalisme molt més profund entre les classes treballadores i pobles oprimits de tot el món.
El que crec és que el desenvolupament de l’internacionalisme antiimperialista és inseparable del desplegament d’iniciativa revolucionària de la classe treballadora.
A nivell internacional, des de la crisi de 2008 d’ara endavant hem travessat diferents onades de lluita de classes, tant als països imperialistes com en els dependents, i el que venim veient en els últims anys, post pandèmia, és un creixent protagonisme de la classe obrera, on es posen en moviment tant sectors sindicalitzats com de la força laboral més precaritzada. Desplegar l’internacionalisme antiimperialista de la classe obrera requereix del desplegament d’un potent moviment que torci el braç a les burocràcies sindicals integrades als Estats, que estimulen postures xovinistes i conspiren contra qualsevol solidaritat, als països imperialistes sobretot, però que també ocorre en països dependents.
Per tot el que venim conversant sobre l’imperialisme actual, l’internacionalisme és una necessitat estratègica fonamental. Els diferents imperialismes han desenvolupat cada vegada més institucions internacionals i mecanismes d’intervenció al servei de mantenir l’opressió dels pobles i evitar la revolució, utilitzant tots els mitjans a la seva disposició, polítics, econòmics i militars per a derrotar els intents dels treballadors d’expropiar als capitalistes i construir un nou Estat. L’experiència de les revolucions socials del segle XX va buidar qualsevol dubte que és impossible construir el socialisme en un sol país. Per a derrotar a l’imperialisme, tots els triomfs nacionals que aconsegueixi la classe treballadora han d’estar posats en funció de la revolució mundial.
El desenvolupament de l’internacionalisme és inseparable de forjar novament, a la calor dels combats de la classe treballadora, l’organització revolucionària socialista internacional, la Quarta Internacional. Des de l’organització que integro, el Partit dels Treballadors Socialistes de l’Argentina, que és part de la Fracció Trotskista - Quarta Internacional, considerem que els revolucionaris marxistes hem d’anar forjant, a nivell d’experiències a nivell de sectors d’avantguarda, una tradició que desplegui aquestes banderes de l’internacionalisme de la classe treballadora i els pobles oprimits, com a preparació fonamental per als combats esdevenidors, i actuem en aquest sentit.
L’entrevista original, en anglès, es pot trobar [en aquest link.-https://links.org.au/chinas-rise-diminished-dependency-and-imperialism-times-world-disorder]
