França és un país on hi ha hagut grans lectors de Lenin (penso en Henri Lefebvre, Louis Althusser i Daniel Bensaïd). Quin és l’estat actual dels debats sobre Lenin i la seva importància per a l’esquerra a França?

La situació amb la qual arribem al centenari de Lenin és contradictòria. La tendència més forta continua sent la d’esborrar obstinadament la referència a Lenin, tant en els cercles d’intel·lectuals com d’activistes. Això és part de l’herència de la seqüència històrica anterior, la de la caiguda del bloc soviètic, la victòria ideològica del neoliberalisme i de l’antimarxisme que, des dels “Nous filòsofs” al Llibre Negre del Comunisme, feia gairebé impossible dir-se marxista i menys encara leninista. Aquesta situació ideològica no és específicament francesa, però és possible que la configuració específica del marxisme a França en el segle XX, liderada principalment per organitzacions polítiques (el PCF, i en una altra escala el trotskisme) i poc arrelada en la universitat francesa, l’enfortís, una vegada que aquests aparells i organitzacions estaven en declivi. Per descomptat, aquesta situació va impactar sobre Lenin, igual que sobre les altres figures del marxisme i de la història del moviment obrer.

Però hi ha més. L’eliminació de Lenin es veu d’alguna manera redoblada pel fet que, a diferència d’altres figures del marxisme, ell no va morir com a màrtir de la revolució (Rosa Luxemburg, Lleó Trotsky) o com a teòric revolucionari (Karl Marx, Friedrich Engels) sinó com un revolucionari victoriós. Lenin encarna la Revolució d’Octubre, és a dir el marxisme que no s’acontenta amb interpretar el món sinó que cerca, resolta i despietadament, transformar-lo, i per això és objecte d’una implacabilitat específica. Fins al punt que els “historiadors” (de fet: els ideòlegs) ho consideren l’inventor del totalitarisme, com insisteix Stéphane Courtois, editor en 1997 del Llibre negre del comunisme, i que des de llavors s’ha presentat com un “especialista en Lenin”, sent sens dubte un dels antileninistes més desinhibits i menys interessants. En resum, tot això no va deixar de posar a les forces d’esquerra a la defensiva, fins al punt que el propi PCF va guardar cada vegada més silenci sobre Lenin a partir de la dècada de 1980. I no podem dir tampoc que Lenin sigui un referent de les “noves teories crítiques”, que es van desenvolupar durant la dècada de 1990. Fins i tot el “retorn a Marx”, perceptible i en ascens des de la crisi de 2008, no va habilitar un veritable “retorn a Lenin”. A part de les xarxes d’activistes extremadament tènues (principalment sorgides del trotskisme francès), Lenin no és convocat en els debats polítics i les seves obres no són objecte de noves recerques.

En aquesta situació francament desesperant veig també senyals molt més encoratjadors. Em refereixo a les propostes d’un “neoleninisme” que han sorgit en el debat polític dels últims anys, impulsades per dues figures de l’esquerra radical, Andreas Malm i Frédéric Lordon. Més enllà de la singularitat dels seus respectius enfocaments, el neoleninisme de Lordon i Malm convergeix en una sèrie de punts. Al meu mode de veure, neoleninisme és el nom donat a una proposta política que manté unida 1) la urgència d’una ruptura radical amb el capitalisme ecocida; 2) una proposta de direcció amb vocació majoritària (un “objectiu”, diu Lordon); 3) una estratègia que no ignori la qüestió de la presa del poder. Les seves intervencions em semblen particularment valuoses, perquè contribueixen al fet que Lenin torni a ser una referència desitjable per a una part de l’esquerra radical (i hem recorregut un llarg camí!), però sobretot perquè són útils per a les decantacions i recomposicions polítiques en l’esquerra radical francesa. Això és especialment cert en el cas de Lordon que, a diferència de Malm, intervé directament en la situació francesa. Com ell mateix va dir, el neoleninisme és una manera d’oposar-se a “les polítiques d’intransitivitat”, encarnades a França pels corrents autonomistes. Estic totalment d’acord amb ell quan diu que estem sortint d’una era de resignació en la qual, per utilitzar un famós refrany, la fi del món era més fàcil d’imaginar que la fi del capitalisme. La situació política en la qual ens trobem és extremadament difícil i els desafiaments estan davant nosaltres, però neoleninisme és el nom d’aquesta nova tendència.


Seguint una mica amb el que estaves plantejant i en funció del context contradictori que acabes de traçar en relació amb França: quins et semblen que són els desafiaments o apostes que planteja el centenari de la mort de Lenin?

En primer lloc, espero que el centenari sigui una oportunitat per redescobrir al mateix Lenin, la seva vida i especialment la seva obra, les batalles polítiques que va lliurar, els arguments que va desenvolupar, etc. Però el més important és que torni a ser un “objecte calent”, en contraposició al cos fred i embalsamat que els estalinistes van fer d’ell. Es tracta menys d’exhumar el que seria "la quinta essència" o "els principis canònics" del leninisme que de convertir-lo novament en objecte de debat, de controvèrsia, de polèmica, tornant sobre ell des de les qüestions que avui se’ns plantegen.

Des d’aquest punt de vista, en un cert sentit, el centenari de Lenin és oportú. En els últims anys, França ha estat a l’avantguarda de les tendències cap a la crisi i l’enduriment de la lluita de classes a Europa. Això no es va traduir en victòries decisives, però promou les clarificacions: l’estratègia de les direccions de les organitzacions del moviment obrer i social són incapaços d’implementar els mitjans per aconseguir la victòria. Per tant, ha d’obrir-se un debat estratègic. Aquesta situació és propícia per recuperar a Lenin, no sols per adoptar una disposició una mica voluntarista a trencar amb l’estat de resignació, com acabo de dir una mica més amunt, sinó perquè Lenin ofereix un repertori de reflexions tàctiques i estratègiques que poden ajudar a elaborar una perspectiva revolucionària en la nostra actual situació històrica i, sobretot, pensar una estratègia basada en la lluita de classes.


L’obra de Lenin és molt àmplia, gairebé inabastable. Quines qüestions del seu pensament vas decidir remarcar i per què? Com és la col·lecció Découvrir més en general?

De fet, el corpus leninià és imponent i pot descoratjar a més d’un. Els 45 volums de l’edició francesa de les seves Obres completes contenen diverses desenes de milers de pàgines. Hi ha punts d’entrada més fàcils a la seva obra (alguns dels seus fullets més importants estan disponibles en llibreries i encara es poden trobar algunes antologies temàtiques) però és molt comù que aquestes obres no vagin acompanyades de les eines necessàries perquè el lector comprengui els problemes. I tampoc ens permeten tenir una visió àmplia de la seva trajectòria teòrica i política, és a dir també de les seves fluctuacions, els seus desenvolupaments, etc. No em sorprèn que els camarades informin de les seves dificultats per llegir a Lenin; fins i tot quan hi ha voluntat, no sempre és fàcil. I és per això que un Descobrir a Lenin em semblava que seria benvingut. El seu objectiu és modest: no és un assaig sobre Lenin sinó una obra introductòria, que desplega un cert nombre de conceptes, arguments i propostes polítiques a partir d’una selecció de textos de Lenin comentats.

No va ser fàcil seleccionar onze extractes d’una obra tan extensa com la de Lenin. Calia suposar des del principi que una visió de conjunt seria impossible (per la quantitat dels seus escrits però també pels temes que li són propis, les situacions a les quals s’enfronta, els registres que treballa, etc.). Ràpidament em vaig adonar que el que donava coherència al que volia presentar sobre Lenin era la qüestió del poder. Al llarg de la seva vida, Lenin es va inclinar per aquesta qüestió del poder, no perquè caigués en una obsessió autoritària o en una megalomania sinó perquè estava convençut que la qüestió del poder era "el problema fonamental de tota revolució". Per tant, em vaig centrar en textos que oferien diferents punts d’entrada al seu escenari estratègic: la lluita política, el paper del partit revolucionari i la seva relació amb les masses, l’hegemonia del proletariat en la revolució, la qüestió de les aliances, la participació electoral. En el llibre s’estudien les lluites nacionals, la guerra imperialista, les arrels de l’oportunisme en el moviment obrer, l’Estat i la dictadura del proletariat, els soviets, la burocràcia, entre altres. Els textos de Lenin anteriors a 1917 ocupen un lloc important en el meu Descobrir perquè els problemes que va enfrontar en aquests anys són més afins amb els nostres, no perquè el context històric sigui el mateix, sinó perquè llegim aquí al Lenin de les “tasques preparatòries”.

En definitiva, el que volia mostrar és tant la riquesa i flexibilitat de les seves reflexions tàctiques com la coherència del seu escenari estratègic. En les últimes dècades hi ha hagut una tendència a fer de Lenin el pensador de la situació, del moment oportú i de la consigna correcta. És cert, i aquest és un dels punts forts de Lenin que explica el paper absolutament decisiu que va saber exercir en la revolució de 1917. Insistir en Lenin com a home d’oportunitats és també una manera de lluitar contra la imatge d’un home intransigent i rígid, creat per la caricatura estalinista després de la seva mort. Però substituir el mite del Lenin intransigent pel de el Lenin oportunista (en el sentit de saber aprofitar les oportunitats) no és una bona manera de revertir el problema. La força de Lenin és precisament la seva capacitat per vincular una multitud de tàctiques a un objectiu estratègic coherent: una revolució socialista en la qual el proletariat exerceixi un paper dirigent en aliança amb les masses oprimides.


En el marxisme angloparlant assistim a una relectura de Lenin que gairebé el redueix a Kautsky. Què opines? Existeix també aquesta tendència a França?

L’obra de Lars Lih continua sent gairebé desconeguda a França, excepte per a alguns historiadors. Aquesta situació podria canviar ja que Les Éditions Sociales (l’editorial en la qual treballo com a editora) acaba de publicar un llibre de Lars Lih, Lenin, una recerca històrica. El missatge dels bolxevics, amb motiu del centenari. En el món de parla anglesa, Lars Lih ocupa un lloc especial en els debats sobre Lenin. Sebastian Budgen, editor de Lih en anglès i autor del prefaci del llibre publicat en francès per Les Éditions Sociales, diu d’ell que es tracta d’un “objecte intel·lectual no identificat”: ni un historiador anticomunista, ni un partidari de la història social i cultural, ni algú sorgit d’una tradició militant. Això li dona una certa llibertat per intervenir en debats sovint extremadament polaritzats i rígids.

En general, el seu treball advoca per una “no excepcionalitat” del bolxevisme i Lenin dins del marxisme. La trajectòria d’aquest últim és part de la continuïtat del que Lih diu “socialdemocràcia revolucionària” (terme que li permet ficar en la mateixa bossa a Rosa Luxemburg, a Lenin, però també al Kautsky d’abans de 1914). En aquest llibre publicat en francès, Lars Lih proposa derrocar quatre "paradigmes" de la trajectòria de Lenin (sobre la qüestió del partit; sobre la ruptura amb la Segona Internacional; sobre les "Tesis d’Abril" i la política de Lenin en 1917; sobre el “comunisme de guerra”).

Seria interessant discutir específicament cadascun dels “paradigmes” als quals apunta Lih. En general, la meva impressió és que Lars Lih produeix una obra estimulant i que descobreix fragments de la història que ens permeten comprendre a Lenin més correctament. En particular sobre Què fer?, i sense compartir les conclusions a les quals arriba, Lars Lih assenyala nous elements (en particular, sobre la relació de Lenin amb les masses) que són útils per a la comprensió. Però em sembla que Lih tendeix a "torçar la vara" (per a usar una frase molt cara a Lenin) i que la seva tesi segons la qual Lenin és el perfecte successor de Kautsky després de la traïció d’aquest últim en 1914 no es basa en elements molt convincents. Em sento molt més pròxima a la tesi segons la qual la ruptura que es va produir llavors amb la Segona Internacional no va ser només organitzativa i política sinó també teòrica, en el sentit fort del terme. Aquesta és la tesi que defensa, entre altres, Stathis Kouvélakis en un article fascinant sobre les qüestions relacionades amb el redescobriment d’Hegel per part de Lenin en 1914 i que recomano encaridament.

En qualsevol cas, em sembla que malgrat les conclusions a les quals arriba, i que tal vegada no compartim (aquest és el meu cas), l’obra de Lars Lih juga un paper progressiu en la mesura en què contribueix a fer de Lenin i la història de la Rússia revolucionària objecte de debat novament. Per a qui estigui interessat, em remeto a Marxisme, estratègia i art militar, obra publicada en francès per ediciones Communard.es [1] en la qual Emilio Albamonte i Matías Maiello analitzen de prop algunes de les tesis de Lars Lih. Espero que la publicació de Lars Lih a França estimuli altres debats.


Per últim: quins són els punts de Lenin que et semblen més rellevants avui?

Hi ha molt a dir i, sobretot, molt a fer per a reapropiar-nos de Lenin en la nostra configuració històrica. M’agradaria destacar tres qüestions que, al meu entendre, obren vies interessants per a intervenir en els debats contemporanis.

La primera és sobre l’estratègia. Insisteixo que Lenin era un teòric i estrateg del poder i del poder polític, és a dir, també del poder estatal. Però cal afegir d’entrada que el problema de la conquesta del poder polític no s’assembla a una conquesta electoral ni a una conquesta de l’Estat en la seva forma institucional actual, és a dir, burgesa. Sobre aquest punt, no estic d’acord amb la forma en què Malm va plantejar el problema. La lluita pel poder polític, per a Lenin, es pensa de manera revolucionària, en i a través de la lluita de classes, amb la convicció que són les masses els qui tenen la força per a enderrocar el sistema, la qual cosa en gran manera el distingeix d’una gran majoria de l’esquerra, fins i tot aquells que s’autodenominen “radicals”. Per descomptat, en un cert sentit, Lenin també és un pensador de les institucions: el partit revolucionari, els sindicats, els soviets, per nomenar algunes, també són institucions. Però aquestes són institucions de classe. I Lenin lluita per la seva independència de l’hegemonia burgesa, com a part d’una estratègia per al derrocament revolucionari de l’Estat burgès.

Sobre aquesta qüestió, aprofitaré l’oportunitat per a fer una petita digressió. En cada elecció, veiem florir les cites de Lenin extretes del mateix capítol del seu fullet de 1920, L’esquerranisme, malaltia infantil del comunisme, per a justificar tal o tal altre vot i etiquetar com ultra esquerrà a qualsevol de l’esquerra que tingui una visió diferent sobre el tema. Continua sent sorprenent que avui Lenin sigui convocat només per a justificar amb tranquil·litat el vot per un candidat burgès! Realment crec que hem de posar fi a aquest ús de cites polítiques com a argument d’autoritat. És una pràctica mandrosa, estèril, i en el cas de Lenin pren un gir francament macabre ja que remet a la forma en què els estalinistes van reduir el seu pensament a un conjunt de dogmes.

En el meu Descobrir vaig triar deliberadament un text diferent per a mostrar l’actitud de Lenin davant la qüestió electoral. El que és essencial entendre és que, per a Lenin, participar en les eleccions i construir una oposició comunista en institucions burgeses i fins i tot reaccionàries pot resultar útil i fins i tot indispensable, però sempre es tracta de tàctiques, entre altres, mai d’una estratègia. Aquesta distinció és important. Les eleccions són útils per amplificar la política i l’estratègia dels partits, no amb l’esperança de prendre el poder o canviar radicalment la vida de les masses, com va dir Lenin, sinó perquè serveixen com a plataforma per a l’agitació i la propaganda socialista, a condició d’utilitzar-les per desenvolupar la consciència de classe de les masses i la seva confiança en les seves pròpies forces. En altres paraules, no es tracta d’apostar al terreny de les eleccions per “renovar” la rondalla electoral sinó d’utilitzar els buits que deixen les institucions burgeses per enfortir una estratègia revolucionària.

Per a Lenin, la presa del poder sempre continua sent una qüestió de les masses i de les masses que lluiten independentment de les institucions del poder burgès. Llavors sí, Lenin lluita contra els qui, a la seva esquerra, es neguen a participar en les eleccions i a construir oposicions comunistes en els parlaments amb arguments de principis i de puresa revolucionària, però sempre lluita també (i en primer lloc) contra els qui, a la seva dreta, enganyen les masses repetint la rondalla que aquestes institucions són vàlides en si mateixes per a la presa del poder.

La segona qüestió a rescatar és la de la classe treballadora com a actor polític. Entre les moltes polèmiques que Lenin va sostenir en la seva època, aquella contra l’economicisme em sembla la més actual. En la seva època, els economicistes es van negar a despertar a la classe treballadora russa a la lluita política contra el tsarisme, amb el pretext que això la distrauria dels seus interessos professionals o econòmics “reals”. Lenin estava radicalment en desacord amb aquesta concepció de l’activitat revolucionària. Veia un gran desafiament: no reduir l’activitat del moviment obrer a una activitat “corporativa”. Per a Lenin, la classe treballadora només pot ser revolucionària si s’eleva per sobre dels seus interessos corporatius i ofereix una direcció a tots els moviments democràtics, si assumeix una posició plenament política. Aquí tenim, en germen, la concepció leninista d’hegemonia.

Què té a veure tot això amb la nostra realitat? Nosaltres també ens enfrontem a actors o corrents dins del moviment sindical que busquen restringir l’activitat d’aquest últim a qüestions purament econòmiques o corporatives, establint, per exemple, una frontera hermètica entre el sindicat i la política. Aquesta lògica existeix fins i tot en sectors d’extrema esquerra, amb una manera de concebre la centralitat de la classe treballadora que és en última instància obrerista. No obstant això, només una estratègia basada en una concepció inversa pot permetre construir una alternativa a les polítiques de les burocràcies sindicals, que justifiquen, amb aquests esquemes, la seva política conciliadora, que les va portar al silenci durant l’aixecament en les barriades populars, a pesar que unes setmanes abans havia tret a milions de persones als carrers contra la reforma de les pensions. La capacitat de la classe treballadora per emergir com un veritable actor polític depèn de la seva capacitat per a assumir totes les lluites que travessen la societat, ja siguin lluites contra l’opressió o qüestions que van més enllà del camp econòmic-sindical, com el creixent autoritarisme del règim polític. Com assenyales moltes vegades amb raó, en un període de fragmentació de la classe obrera aquesta qüestió està vinculada a dues tasques estratègiques centrals: la unificació del proletariat i la conquesta d’aliats que permetin construir un equilibri de poder capaç de fer doblegar un poder burgès cada vegada més radicalitzat.

En un país com França, que es basa en un pacte imperialista, això adquireix una importància encara major. És impossible lluitar per la unitat de les files de la classe treballadora i perquè emergeixin com un veritable actor polític sense defensar un programa anti-imperialista substancial. El pacte més o menys implícit entre l’imperialisme i el corporativisme del moviment obrer és un pilar de l’hegemonia republicana burgesa francesa, amb el qual és imprescindible trencar.

La tercera qüestió a destacar és la del partit. En els debats contemporanis, en l’esquerra, el “partit d’avantguarda leninista” es presenta amb freqüència com una cosa bona per a guardar en el soterrani. Els principals partits o moviments de l’anomenada “esquerra radical” es presenten implícita o explícitament com trencant amb el que qualifiquen despectivament com la “autoproclamada avantguarda”. Aquest és el cas de Mélenchon però també d’una part de l’extrema esquerra (per exemple, l’NPA B). L’operació és una mica grollera perquè implica delimitar-se a partir d’una concepció que no era la de Lenin (el partit com a “avantguarda autoproclamada”), en un context de desorientació i confusió ideològica general, del qual aquesta operació forma part i al seu torn col·labora a establir.

Personalment, no estic d’acord amb aquestes idees. Per contra, em sembla que una certa concepció leninista del partit revolucionari és útil i fins i tot essencial avui. Sempre que estiguem d’acord sobre el que això significa, la qual cosa no és fàcil ja que el tema ha estat embullat per dècades de disputes sobre interpretacions, mites i falsificacions. Per part meva, identifico tres idees clau importants. 1) Un partit que busca intervenir en les lluites de classes i de masses, amb la convicció que no deixaran de tenir lloc grans xocs de classes i explosions revolucionàries, però que no seran suficients per si sols per resoldre la qüestió del poder. Aquesta concepció no oposa el partit, “avantguarda de la classe”, a les masses, sinó que, per contra, veu la victòria com a resultat d’una articulació apropiada entre l’acció de tots dos; 2) un partit polític centralitzat, perquè l’enemic al qual ens enfrontem és ultracentralitzat. El partit s’estructura entorn d’una visió comuna de la situació i de les tasques i dona una direcció política unificada a les experiències locals que d’una altra manera continuarien sent dispars i disperses; ha d’estar prou organitzat per a ser capaç de donar girs sobtats si la situació ho exigeix; 3) un partit de militants amb formació i combativitat, capaces d’intervenir en diverses situacions, d’influir en la direcció del partit. Tres idees clau que, em sembla, resum bé la idea del partit com a “operador estratègic”, segons la fórmula de Daniel Bensaïd.

Som l’oposat a les concepcions que subjeuen a la idea del moviment gasós [en referència al que va dir Mélenchon sobre La França Insubmisa (LFI), N. del T.]. De fet, la forma organitzativa sol ser coherent amb el contingut de l’estratègia. Un moviment gasós, amb una estructuració feble (suficient per reglamentar els equips locals i promoure la política del moviment, però no massa important per impedir la formació de corrents interns) és una forma relativament coherent de desenvolupar una màquina electoral. Aquesta és una de les raons per les quals sempre soc bastant escèptica davant les crítiques a LFI que se centren en una crítica del “moviment gasós” sense qüestionar la seva estratègia electoralista i centrada en un projecte de reforma institucional. En un cert sentit, Mélenchon és bastant coherent. No comparteixo el seu pla però ell sap el que està fent.

Des del meu punt de vista, el que necessitem no és un moviment gasós ni una màquina electoral sinó un partit establert en la nostra classe, capaç d’intervenir i pesar en els enfrontaments de lluita de classes que no deixaran de reproduir-se i aprofundir-se. Des de 2016, França continua vivint episodis d’aquest tipus. Necessitem una organització política que faci de la intervenció en aquests processos el seu centre de gravetat. Avui és clar que aquest partit no existeix. Aquesta és la proposta política per la qual fem campanya a Révolution Permanente però el seu sorgiment no dependrà només de nosaltres. Avançar en aquesta perspectiva no serà possible sense una avaluació crítica del paper exercit per l’extrema esquerra en les últimes mobilitzacions.


[1] Versión original en castellà: Estrategia socialista y arte militar, Bs. As. Ediciones IPS, 2017.