La guerra d’Ucraïna confirma que amb la crisi capitalista de 2008, que va posar fi a la prolongada hegemonia neo-liberal, agreujada per la pandèmia i la crisi ambiental, s’ha obert un període en el qual les tendències profundes de l’època imperialista de guerres, crisis i revolucions (Lenin) estan novament a l’ordre del dia.
En la dècada de 1920, Trotsky analitzava les perspectives de la situació internacional en termes d’“equilibri capitalista”, un concepte dinàmic que sorgia de prendre la situació internacional com una totalitat, una relació dialèctica entre l’economia, la geopolítica i la lluita de classes, per comprendre les tendències més profundes que podien fer fallar aquest equilibri inestable.
Reprenent aquestes definicions de Trotsky, les conseqüències estratègiques de la guerra d’Ucraïna indiquen que, com a mínim, estem davant una deterioració significativa (ruptura?) de l’“equilibri capitalista”, quelcom que significa que es redueixen els marges per al desenvolupament evolutiu i que les crisis, el militarisme de les grans potències, així com les tendències a la revolució i la contrarevolució, estan contemplats en la lògica de la situació.
La guerra de Rússia contra Ucraïna/OTAN és el factor gravitant de la situació internacional i ho continuarà sent pel pròxim període. El fet que no es pugui preveure amb precisió quina serà la seva evolució i eventual resolució, ens planteja la necessitat d’abordar l’anàlisi de la situació internacional a partir d’hipòtesi i escenaris que haurem d’anar ajustant en funció de com es desenvolupin els esdeveniments.
Malgrat aquest important grau d’indeterminació, és clar que és un conflicte de dimensió estratègica que ja ha produit realineaments geopolítics i girs de dimensió d’històrica, com el rearmament d’Alemanya o l’abandó de la neutralitat de Suècia i Finlàndia, que han sol·licitat la seva incorporació en l’Aliança Atlàntica hegemonizada pels Estats Units.
En el curt termini, el govern de Joe Biden està capitalitzant la guerra d’Ucraïna, utilitzant la invasió russa per a recompondre l’hegemonia nord-americana sobre les potències de la Unió Europea amb l’ull posat en la seva disputa amb la Xina, que és el principal desafiament al seu lideratge que enfronta els Estats Units. No obstant això, la perspectiva d’una guerra prolongada, que sembla ser l’escenari més probable, està tensionant el bloc occidental i fent emergir la licitació d’interessos entre les potències imperialistes.
Però per fora d’“occident” la guerra també ha deixat en evidència els límits del lideratge nord-americà. Els Estats Units no ha aconseguit l’alineament automàtic d’altres aliats importants com l’Índia, Mèxic i Brasil, fins i tot d’aliats estratègics com Israel, que per diverses raons s’han abstingut d’acompanyar als Estats Units en votacions contra Rússia a l’ONU.
En síntesi, en el curt termini la guerra d’Ucraïna va permetre un enfortiment del lideratge dels Estats Units, que venia afeblit pel seu retir caòtic de l’Afganistan i els anys de la presidència de Trump, però per si mateixa no aconsegueix revertir la decadència hegemònica i fundar un “nou ordre mundial dirigit per l’imperialisme nord-americà” com reclama Biden.
Com a contrapart del reordenament de les potències occidentals en un front “anti Putin”, s’ha constituït formalment una aliança entre la Xina i Rússia, una societat amb projecció euroasiàtica fundada abans de res en l’oposició al lideratge dels Estats Units més que en interessos estratègics compartits. Això es manifesta en què l’aliança amb Rússia va posar en un lloc incòmode a la Xina, que no està interessada en una guerra prolongada que la distanciï dels seus mercats europeus i posi en qüestió la seva ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta. Per això el govern de Xi Jinping intenta sostenir una posició relativament ambigua en la guerra d’Ucraïna, sostenint a Putin en la seva justificació de la invasió i sobretot en el terreny econòmic per contrarestar les sancions, però sense jugar-se per Rússia com fan les potències imperialistes darrere del govern de Zelenski.
La dimensió global de la guerra excedeix l’esfera geopolítica
Les sancions econòmiques que els Estats Units i les potències de la Unió Europea van imposar sobre Rússia, i el fet que la guerra involucri a dues de les principals exportadores de gra (i en el cas de Rússia, de petroli, gas i fertilitzants) es van traduir en un impacte immediat en l’economia mundial, que encara s’estava recuperant de manera desigual de la depressió induïda per la crisi sanitària del coronavirus.
La inflació, que ja venia en alça, entre altres qüestions per les interrupcions de les cadenes de subministrament i les característiques del rebot postpandèmia, està aconseguint nivells rècord als països centrals. Va fer una mitjana del 7,5% en l’Eurozona (amb pics com l’11,9% en els Països Baixos, el 9,5% a l’Estat Espanyol) i va aconseguir el 8,5% als Estats Units, els índexs més alts de les últimes quatre dècades.
Funcionaris de l’FMI, presidents i primers ministres de potències imperialistes, i fins i tot, grans burgesos reunits a Davos anuncien recessions, catàstrofes alimentàries, fams i crisis de deute als països emergents. Les mesures de restricció monetària com la pujada de les taxes d’interès, que venen implementant la Reserva Federal dels Estats Units i altres bancs centrals per controlar la inflació, tornen palpable l’amenaça d’“estagflació”, és a dir, estancament econòmic amb inflació. En aquest context, la desacceleració del creixement xinès, aguditzada per la política de Xi Jinping de “covid zero”, i les restriccions comercials (sancions, tarifes, etc.) van reposar en l’horitzó la perspectiva ominosa d’una recessió global, encara que ara com ara aquesta no és la situació. Els mercats s’han fet eco d’aquests temors amb caigudes borsàries significatives, sobretot de les companyies tecnològiques.
La guerra ha aprofundit tendències que ja venien desenvolupant-se. L’esgotament (o com a mínim la crisi profunda) de la globalització neo-liberal, posat de manifest amb la Gran Recessió de 2008, va donar lloc al sorgiment de tendències nacionalistes i proteccionistes als països centrals –Trump als Estats Units, el Brexit i les tendències sobiranistes a la UE–, que tenen com a base social i electoral als sectors perjudicats per les polítiques globalitzadores. L’avanç nord-americà sobre Europa probablement alimenta el desenvolupament d’aquestes tendències sobiranistes (de dreta però també d’esquerra).
No obstant, persisteix una profunda internacionalització de capitals, tant en la producció (cadenes de valor) com en el comerç, les finances, les comunicacions, en constant reconfiguració. L’estancament econòmic genera, sobre aquesta complexa estructura, major competència entre Estats i empreses pels espais d’acumulació, generant bretxes entre les pròpies classes dominants, a diferència del moment més hegemònic de la globalització neoliberal (entre els 90 i el 2008).
La burgesia prepara mesures perquè siguin els treballadors els que paguin la crisi, atacant el salari i l’ocupació. Els seus economistes discuteixen obertament que fa falta baixar els salaris i pujar la taxa de desocupació per fer descendir la inflació i recompondre la rendibilitat. Però com van demostrar entre altres economistes, fins i tot de signe ideològic oposat com a M. Roberts i Adam Tooze, el que empeny la inflació als Estats Units no és el salari sinó el benefici empresarial.
La guerra d’Ucraïna ha vingut a agreujar les condicions creades per la pandèmia, que va aprofundir la desigualtat social i la precarització de la vida de milions de treballadors, mentre que un grapat de rics van augmentar els seus beneficis a una escala major que en les passades dues dècades.
Aquesta situació explosiva està creant les condicions per a esclats socials, revoltes per fam i pujades de preus, però també lluites del moviment obrer organitzat. La rebel·lió obrera i popular a Sri Lanka contra l’austeritat, les lluites pageses a Perú, les vagues salvatges, ara com ara circunscriptes, però inèdites de treballadors del petroli a Gran Bretanya, i sobretot el procés de lluites i organització d’una estesa avantguarda del moviment obrer als Estats Units, són alguns símptomes que la lluita de classes serà un actor en aquesta nova etapa convulsiva.
En aquest marc cal comprendre el significat de la guerra actual. No és que abans no hi hagués guerres. Al contrari. Amb el triomf nord-americà a la Guerra Freda no va venir una era de “globalització pacífica”. A més de les guerres imperialistes a l’Iraq i l’Afganistan (i la guerra contra el terrorisme com a estratègia) va haver-hi i hi ha múltiples conflictes regionals (Iemen, Israel-Palestina-Líban) amb intervenció de grans potències, com la guerra civil a Síria. Fins i tot guerres terribles en territori europeu com les guerres dels Balcans. Però en general es tractava de guerres asimètriques o conflictes circunscriptes. La guerra a Ucraïna és un salt respecte a aquestes guerres per la seva dimensió global i perquè involucra a les dues grans potències nuclears i contendents en la Guerra Freda.
Sobre el caràcter de la guerra
Abans de desenvolupar els elements d’anàlisis ens sembla important sintetitzar la definició sobre el caràcter de la guerra, atès que és un fet complex que ha dividit a l’esquerra a nivell internacional i ha obert una discussió programàtica-estratègica fonamental.
La invasió de Rússia a Ucraïna té un caràcter profundament reaccionari, una acció pròpia d’un “imperialisme militar” encara que, per l’escala de la seva economia i pel seu rol en el sistema mundial, Rússia no sigui una potència imperialista. Aquesta invasió i guerra es dona en el context geopolític i històric d’una política hostil dels Estats Units cap a Rússia, expressada en l’expansió de l’OTAN cap a l’est, i en particular en la relació establerta entre els Estats Units (i la UE) amb Ucraïna després de l’aixecament de Maidan de 2014, sense el qual no es pot comprendre.
Històricament, la política exterior de l’imperialisme nord-americà va estar guiada per l’objectiu d’evitar que sorgís una “hegemonia hostil” que pogués disputar-li el lideratge mundial. Aquesta política tenia dos objectius centrals: el primer, impedir una aliança entre Europa (en particular Alemanya) i Rússia. En aquest sentit, l’OTAN és el braç militar de l’hegemonia nord-americana a Europa. El segon objectiu, evitar un bloc entre Rússia ( abans l’URSS) i la Xina. Aquesta política es va materialitzar en el pacte entre Nixon i Mao en 1972, que va ser molt important per al desenvolupament de la guerra de Vietnam.
Amb aquests objectius en ment, després del final de la Guerra Freda i la dissolució de la Unió Soviètica, els Estats Units va continuar una política de cèrcol sobre Rússia a través de l’expansió de l’OTAN que va duplicar els seus membres, incorporant a gran part de les ex repúbliques soviètiques. Aquesta hostilitat es va incrementar amb l’arribada al poder de Putin l’any 2000 i va incloure la promoció per part de Washington de moviments opositors a governs afins al Kremlin per canviar-los per altres, pro occidentals, coneguts com les “revolucions acolorides” (Ucraïna 2004-2014, Geòrgia, etc.).
En el seu llibre El gran tablero mundial (1997) Zbigniew Brzezinski, un dels arquitectes de la política exterior nord-americana, plantejava que la capacitat dels Estats Units per exercir la seva primacia depenia d’evitar que emergís un “poder euroasiàtic dominant”. En aquesta estratègia, Ucraïna era una peça clau per a la “contenció” de Rússia. La política que planteja Brzezinski, en 2014, consistia en armar a Ucraïna però no incorporar-la a l’OTAN.
Per frenar l’ascens de la Xina, Obama va iniciar el que va anomenar el “pivot cap a Àsia”, que implicava reforçar la presència militar nord-americana a l’Indus-Pacífic (és a dir la rodalia marítima de la Xina), i establir aliances de seguretat i tractats comercials amb els veïns asiàtics per aïllar a la Xina. Trump va aprofundir la línia antixinesa i va llançar una guerra comercial contra Pequín que continua en allò essencial amb la presidència de Biden.
Des de 2017, la principal hipòtesi de seguretat nacional per a l’Estat nord-americà és la rivalitat amb la Xina i Rússia (i secundàriament l’Iran) a les quals denomina “potències revisionistes”; això vol dir que són potències que busquen soscavar el “ordre liberal” comandat pels Estats Units sense anar encara a un enfrontament directe i global.
La dinàmica que va anar prenent la guerra a Ucraïna, en particular les ensopegades inicials de l’exèrcit rus, va fer que els Estats Units la percebés com una oportunitat estratègica per afeblir a Rússia, posar a la Unió Europea sota el seu comandament a través de revitalitzar l’OTAN, i posicionar-se en la disputa amb la Xina alineant als seus aliats en aquesta lluita per l’hegemonia.
Per això, si bé des del punt de vista estrictament de les accions militars s’ha mantingut circunscripta al territori ucraïnès (és a dir, no estem ja davant una “tercera guerra mundial” com diuen alguns) és un conflicte de dimensió internacional. Tant els Estats Units com la resta de les potències europees no intervenen directament amb “botes en el terreny” –és a dir no hi ha una guerra entre Rússia i l’OTAN– però, sense travessar la “línia vermella” de l’enfrontament militar directe, l’imperialisme nord-americà a través de l’OTAN juga un rol de direcció polític-militar del bàndol ucraïnès en funció dels seus propis interessos: afeblir a Rússia i alinear als seus aliats en la seva disputa amb la Xina. Això fa que tingui elements d’una “guerra subsidiària” (guerra proxy). Juntament amb armar a Ucraïna, l’altra eina de “guerra” dels Estats Units i la UE són les sancions econòmiques contra Rússia, que busquen ofegar l’economia russa i acorralar al règim de Putin, però que com veurem més endavant són una arma de doble tall.
Des d’aquesta posició independent i antiimperialista, contra la invasió russa i contra l’OTAN, hem polemitzat tant amb el sector de l’esquerra “campista” alineada amb Rússia (i la Xina) per les seves contradiccions amb l’imperialisme nord-americà, com amb el sector de l’esquerra que considera que hi ha en curs una “guerra d’alliberament nacional”, sense veure que els Estats Units i el conjunt de les potències imperialistes actuen darrere del govern de Zelenski i, per tant, el seu triomf enfortiria a l’imperialisme.
També amb posicions com la del Partido Obrero d’Argentina que, encara que planteja la necessitat d’oposar-se a la invasió russa, defineix que allò central és que es tracta d’una guerra imperialista (dels Estats Units i l’OTAN) per completar la restauració capitalista a Rússia, la qual cosa porta a sostenir una posició inconseqüent, perquè en cas que Rússia conservés, encara que de manera degradada, el caràcter d’Estat obrer, el PO hauria d’alinear-se en el camp rus, més enllà del caràcter reaccionari del règim autocràtic de Putin.
A diferència d’altres guerres que tenien clarament un caràcter imperialista, com la guerra de l’Iraq, aquesta vegada no ha sorgit un moviment antiguerra i els governs occidentals van aconseguir consens per a la ingerència de l’OTAN, disfressada amb arguments humanitaris i de defensa d’Ucraïna.
L’alineament de gran part de l’esquerra amb la política imperialista –fins i tot amb l’enviament d’armament per part de l’OTAN i les sancions– va jugar en contra de que sorgeixi un pol independent més enllà d’algunes petites accions d’avantguarda.
Sobre la dinàmica de la guerra i els possibles escenaris
A grans trets, la guerra va tenir fins ara dos moments.
La hipòtesi d’una blitzkrieg victoriosa per part de Rússia –una invasió massiva envoltant les grans ciutats, inclosa Kíev, que portés a la caiguda o la capitulació del govern de Zelenski– no es va donar per una combinació de factors, entre ells, que Putin va trobar una resistència ucraïnesa major a l’esperada, incrementada per l’assistència de l’OTAN, i que l’exèrcit rus va mostrar importants falles logístiques i estratègiques, la qual cosa li va significar baixes i pèrdua de material militar.
Descartat l’escenari d’una guerra llampec, el conflicte va entrar en una segona fase concentrada a la regió del Donbás i el sud d’Ucraïna. Aquesta segona fase ha pres cada vegada més les característiques d’una guerra de desgast, amb un avanç lent i costós de l’exèrcit rus. Fins al moment la victòria important que ha aconseguit Putin és la conquesta de Mariúpol, una posició amb valor perquè va privar a Ucraïna de la sortida al mar d’Azov i perquè va establir un pont terrestre entre el Donbás i Crimea, donant-li unitat territorial a l’ocupació russa. A partir d’aquest posicionament de Rússia s’obren diferents possibilitats: que Putin busqui consolidar el control del territori que ja ha conquistat. Que a partir d’aquestes conquestes continuï avançant cap a Moldàvia, a l’oest, a les fronteres de Romania, és a dir de la UE. O que, producte de la combinació entre factors militars, econòmics i polítics, es donin altres variants intermèdies.
No es pot saber amb exactitud l’estat del front rus ni tampoc l’esquena econòmica (i política) de Putin per a sostenir l’esforç de guerra, però tot indicaria que Rússia no està acorralada i que la propaganda occidental exagera les febleses de l’exèrcit rus per crear la impressió que s’encamina a una derrota estrepitosa. Alhora, oculta l’estat de situació de l’exèrcit ucraïnès. Si bé les sancions són un cop, en l’immediat l’economia russa no s’ha enfonsat, encara que s’estima que el seu PIB es contregui entre un 7 i un 15%. El govern va tenir una política per estabilitzar el ruble i tractar de contenir la inflació. I l’Estat ha augmentat els seus ingressos per l’exportació de petroli, que fins i tot s’ha incrementat, la qual cosa li permet a Putin fer demagògia i atorgar augments de salaris i pensions per retenir a la seva base mentre persegueix durament qualsevol oposició a la guerra. Per a una eventual negociació té la carta d’aixecar el bloqueig naval en la Mar Negra, que impedeix que surtin les exportacions de gra d’Ucraïna, a canvi de l’aixecament de les sancions.
Dels tres escenaris lògics n’hi ha dos que apareixen com els menys probables
L’escenari d’una victòria ucraïnesa, entesa aquesta com la retirada de les tropes russes de les noves posicions, o com suggereixen els més guerreristes, dels territoris que va annexar i/o ocupa des de 2014, està pràcticament descartat. Encara que va haver-hi un gir discursiu dels Estats Units i els seus aliats més pròxims a l’OTAN com Gran Bretanya, que van passar d’una posició “defensiva” a dir que “Ucraïna pot guanyar”, aquesta no és una perspectiva realista. Aquest discurs està en funció de mantenir el conflicte i el flux d’armament i finançament cap a Ucraïna perquè segueixi la guerra, una política que empenyen sobretot els Estats Units, Gran Bretanya, Polònia i els països bàltics.
Encara que no es pot descartar de manera categòrica, tampoc sembla probable una escalada i una major internacionalització dels enfrontaments militars, per exemple, que els Estats Units o l’OTAN decidissin atacar directament al territori rus. O que Putin ataqui a algun membre de l’OTAN. Una guerra oberta entre Rússia i l’OTAN plantejaria objectivament la possibilitat de l’ús d’armes nuclears.
En funció dels elements que venim analitzant, l’escenari que veiem més probable és el d’un conflicte prolongat a causa d’un relatiu empantanament des del punt de vista militar, i al fet que cap dels bàndols considera que ha arribat el moment de negociar perquè esperen millorar la seva posició en el camp de batalla.
Aquesta situació, a més, està sobredeterminada per la política guerrerista dels Estats Units, que ara com ara considera que el temps juga en contra de Rússia i a favor dels seus propis interessos. La magnitud del finançament per a Ucraïna, aprovat pel Congrés nord-americà al maig, indica que els Estats Units es prepara per a una guerra llarga (o almenys d’alguns mesos). Aquest paquet de 40.000 milions de dòlars (que s’ha de sumar als 13.000 milions anteriors) està destinat fonamentalment al finançament militar, amb només 8.000 milions per a ajuda econòmica i 900 milions per a refugiats ucraïnesos als Estats Units.
La prolongació del conflicte també està posant a la Casa Blanca en una situació dilemàtica: com més es postergui la negociació, no només augmentaran la destrucció d’Ucraïna, les víctimes civils i les conseqüències de la guerra en l’economia internacional, sinó també la probabilitat que Putin surti amb una porció de territori major a la que tenia sota el seu control abans del 24 de febrer. Això seria interpretat com una certa victòria per a Rússia (encara que no sigui el tipus i la magnitud de victòria que busca Putin) i un signe de feblesa de l’aliança occidental. Per això, alguns analistes suggereixen que podria quedar com un conflicte més cronificat a la regió del Donbás (o estesa al sud d’Ucraïna) sense que se subscrigui un acord formal de pau, quelcom que alguns analistes comparen amb la sortida de la guerra de Corea.
El govern de Biden va escalar la retòrica guerrerista però més enllà de l’objectiu vague de l’“afebliment de Rússia” no ha definit clarament els seus objectius estratègics. La principal contradicció d’aquesta política és que dificulta qualsevol negociació amb Putin que impliqui concessions territorials, la qual cosa segons la majoria dels analistes és l’única manera de posar fi a la guerra. Un sector de l’establishment, referenciat amb el corrent conservador “realista” –que té entre els seus referents a Henry Kissinger i Richard Haass– considera que aquesta indeterminació estratègica fa lliscar al govern de Biden cap a una política de “canvi de règim” el que seria perillós per als interessos de l’imperialisme nord-americà, no només per la perspectiva d’una guerra eterna (com les de l’Iraq i l’Afganistan però amb la segona potència mundial) sinó sobretot per les conseqüències d’una eventual desarticulació no només del règim de Putin sinó de l’estat rus. Sostenen que Rússia, fins i tot governada per un autòcrata com Putin, té un valor com a baluard conservador i que seria un error plantejar-se com a objectiu la seva destrucció. En un sentit, aquest sector anti neo-conservador coincideix amb la política que venen formulant Alemanya, França i Itàlia, que s’inclinen per evitar la humiliació de Rússia i obrir abans que sigui massa tard una negociació amb Putin, la qual cosa implicaria fer que Ucraïna accepti concedir territori. És en aquest marc que recentment Biden ha assenyalat en un article de New York Times que els EUA no intentarà provocar la caiguda del règim a Rússia, retrocedint del que havia donat a entendre en el seu moment amb el discurs a Varsòvia.
Les esquerdes en el front occidental
En el curt termini, la invasió russa va tenir com a efecte una revitalització de l’OTAN que com dèiem més amunt venia en crisi per la política de Trump al punt que Macron, el president francès, li havia diagnosticat “mort cerebral”.
A diferència de la resposta feble de les potències occidentals, quan Putin va annexar Crimea en 2014, el govern nord-americà va imposar aquesta vegada una política de sancions econòmiques dures contra Rússia, la qual cosa va obligar a Alemanya (i a la UE) a replantejar-se la seva dependència energètica de Rússia. A més, Alemanya va abandonar el seu tradicional “pacifisme”: el govern socialdemòcrata de Scholz va disposar un augment inèdit del pressupost militar i va iniciar el rearmament de l’imperialisme alemany, de moment al servei de l’OTAN. Suècia i Finlàndia, dos països que havien triat la neutralitat –Suècia en el segle XIX i Finlàndia després que fos derrotada per la Unió Soviètica– van formalitzar la seva sol·licitud per a ingressar a l’OTAN.
Aquest avanç notori de la presència dels Estats Units en la política europea ha portat al sociòleg alemany Wolfgang Streeck a afirmar que el “rei ha tornat” i que s’ha ensenyorit de la política (i els pressupostos) europeus. No obstant això, a mesura que el conflicte s’estén en el temps, la foto de la “unitat d’occident” comandada pels Estats Units comença a quedar vella.
L’escenari d’una guerra més prolongada de l’esperat està fent mossa en la unitat de les potències occidentals.
L’enduriment de les sancions econòmiques que empeny els Estats Units s’ha xocat amb el límit que són les potències europees les que més sofreixen les conseqüències d’aquestes sancions per la seva dependència energètica respecte a Rússia.
Si bé Brussel·les ve discutint plans graduals per a reduir les seves importacions d’aquestes commodities, les seves principals economies, en particular Alemanya que ja es contraurà producte de la guerra, no poden tallar el subministrament sense caure en una profunda recessió. D’aquí ve que els governs d’Alemanya i Itàlia, en discussió amb la UE, hagin enginyat un dubtós mecanisme perquè empreses puguin obrir comptes en rubles, suposadament sense violar les sancions, per pagar les importacions de gas rus.
L’embargament total de petroli i gas rus està travat a la Unió Europea, que només pot aprovar una mesura així per unanimitat. Hongria i Eslovàquia, que depenen en un 100% de l’energia russa i no tenen ports o ductos que els permetin fonts de proveïment alternatives, venen vetant la mesura. Finalment van arribar a un consens entorn d’un embargament parcial de petroli –deixant fos al gas– després de setmanes de cimeres fallides i àrdues negociacions (amb excepcions per al petroli que arriba per oleoductes com el Druzhba a Hongria, República Txeca i Eslovàquia).
Les divisions van més enllà de les sancions i el problema energètic. Darrere de les diferències entorn de si Ucraïna hauria d’acceptar o no fer concessions territorials en negociacions de pau està la preocupació pels riscos d’una guerra prolongada i, en última instància, les divergències sobre el rol que té Rússia per a la seguretat europea.
Segons The Economist, Europa s’ha començat a dividir en dos blocs sobre les condicions per posar fi a la guerra. Un bloc, al qual anomena el “partit de la pau”, està integrat per França, Itàlia i Alemanya, que venen plantejant, amb diferents arguments i intensitat, la necessitat de detenir ja la guerra i començar una negociació. I un altre bloc que anomena “partit de la justícia”, format pels aliats més fidels dels Estats Units –Gran Bretanya, Polònia i els països bàltics- que planteja que Rússia ha de pagar un alt preu per la invasió.
Aquestes diferències són obertes. Macron, que no renuncia a la seva aspiració d’una “sobirania europea”, va recordar que Europa “no està en guerra amb Rússia”, i va alertar que “humiliar a Rússia” seria un error similar al que van cometre les potències vencedores amb Alemanya al final de la Primera Guerra Mundial.
Mario Draghi, el primer ministre italià, li va plantejar a Biden en la seva visita a Washington que cal trobar al més aviat possible una via de negociació. I ja ha fet circular un pla de quatre punts per a un acord polític amb Putin per a posar fi a la guerra. A més de raons geopolítiques i interessos econòmics, una de les motivacions de Draghi és mantenir la unitat de la seva variada coalició de govern, que té una ala més obertament pro russa (integrada, entre altres, pel Moviment 5 Estrelles) que s’oposa durament a l’enviament d’armes letals a Ucraïna.
Potències menors però amb aspiracions i interessos propis, com Turquia, veuen que poden explotar aquestes esquerdes per perseguir els seus objectius. En aquest sentit, el president turc Recep Erdogan ha qüestionat la incorporació de Suècia i Finlàndia a l’OTAN, que només pot ser aprovada pel consens de tots els membres actuals. A canvi de no vetar l’ingrés dels països nòrdics, Erdogan pretén negociar l’extradició a Turquia d’uns 30 membres del Partit de Treballadors del Kurdistan (PKK) que avui viuen a Suècia. El desafiament turc li va donar ànims a altres països menors, com Croàcia, que ha fet un plantejament similar: demana a canvi que es modifiqui la llei electoral a Bòsnia Hercegovina per millorar la representació dels bosnians croats. No és clar si li donarà la relació de forces a Erdogan per sostenir el xantatge o acabarà conformant-se amb alguna compensació, però el fet que tingui en suspens un dels èxits més ressonants de l’OTAN ja mostra la magnitud dels problemes.
La política dels socis fundadors de la UE per evitar que els membres secundaris tinguin poder d’obstaculitzar les seves decisions és eliminar la decisió per consens i resoldre per votació de majories i minories. Però aquesta reforma institucional també requeriria unanimitat per ser aprovada.
A futur, la preocupació de les potències majors és continuar incorporant a la UE països com Ucraïna o Moldàvia, que augmentarien el risc d’inestabilitat en el bloc. Davant això, Macron ha plantejat una sort de “avantsala d’espera” o una “lliga B” de membres que no ingressarien a la UE, sinó a una espècie de comunitat de segona categoria.
Una altra bomba de temps són els milions de refugiats ucraïnesos que absorbeixen sobretot els països de la UE, molts dels quals no tindran on tornar si la guerra continua.
Evidentment, Putin aposta que aquestes divisions s’aprofundeixin a mesura que el conflicte es prolongui en el temps.
Les contradiccions de l’imperialisme nord-americà
Com plantegem més amunt, la invasió de Rússia a Ucraïna li va donar als Estats Units l’oportunitat de fer una demostració de poder, basat en els dos pilars tradicionals de l’hegemonia nord-americana: el Pentàgon (que arma i entrena a l’exèrcit ucraïnès) i el dòlar.
Sens dubtes, el govern de Biden està aprofitant aquesta oportunitat per recompondre el lideratge nord-americà, però, com es demostra en diverses iniciatives, troba dificultats per imposar els seus objectius, en un món molt diferent al de la immediata post-Guerra Freda, en el qual no només ha sorgit Xina com a principal competidor, sinó també potències regionals amb una certa capacitat per actuar darrere dels seus interessos. Des d’un punt de vista, els Estats Units va tenir un gran èxit a alinear a “Occident” (que inclou, a més de la UE, al Japó, Austràlia i Corea del Sud) en la seva política antirussa. Però, al mateix temps, no va aconseguir l’adhesió sense fissures d’Amèrica Llatina (menys encara d’Àsia i Àfrica). I tampoc va aconseguir la col·laboració d’aliats tradicionals com Aràbia Saudita i fins i tot Israel, que prioritza la seguretat que li dona Rússia posant ordre a Síria. Això va quedar en evidència en les votacions de les Nacions Unides, que són el termòmetre de l’alineament polític. Un grup importants de països, entre els quals es troben l’Índia, Sud-àfrica, Brasil i Mèxic (que coincideix a grans trets amb els BRICS i el que es denomina el “sud global”, a excepció del govern argentí que es va sotmetre a Washington) no s’han alineat amb el front antirús. Encara que cadascun té els seus interessos particulars que no necessàriament coincideixen, de conjunt hi ha una raó potent compartida que és no legitimar una ingerència que demà podria ser usada en contra seva. Menys encara consentir la potestat dels Estats Units de confiscar les reserves en divises, com va fer amb la meitat de les reserves en dòlars de Rússia, ni més ni menys que uns 350.000 milions en aquesta moneda.
Això ha portat a que alguns analistes parlessin del sorgiment d’un nou “moviment de no alineats”, encara que l’analogia no sembla apropiada, sobretot tenint en compte que, a diferència de la Guerra Freda, la majoria dels països ha desenvolupat una “dependència creuada” dels Estats Units, la Xina i Rússia, per la qual cosa van canviant els seus posicionaments, administrant els seus alineaments en funció d’interessos econòmics, de seguretat o fins i tot d’afinitat política. Això dificulta la constitució d’un bloc més o menys permanent amb un lideratge reconegut.
Biden està buscant “estendre l’OTAN a l’Indo-Pacífic” i amb aquest objectiu va emprendre una gira per Àsia per revitalitzar la relació amb els seus aliats contra la Xina. La política de Biden va ser usar la resposta occidental cap a Rússia com a advertiment contra la Xina. Va dir que els Estats Units defensaria militarment a Taiwan en cas que fos agredida per la Xina, i va quedar a la vora d’abandonar la “ambigüitat estratègica” per la qual els Estats Units reconeix que hi ha “una sola Xina” sense pronunciar-se sobre l’estatut de Taiwan.
Però si la política d’aïllar a Rússia està deixant al món a la vora d’una crisi alimentària, l’objectiu de “desacoblar” a la Xina, que és el principal soci comercial de pràcticament tots els països, sembla ser directament inassolible.
Biden va anunciar la posada en marxa de l’anomenat “Marc Econòmic de l’Indus-Pacífic per a la Prosperitat”, un bloc comercial per contrarestar l’avanç econòmic de la Xina, integrat per 13 països, entre ells el Japó, Austràlia, l’Índia, Indonèsia, Filipines i Corea del Sud. No obstant això, aquesta iniciativa no és un tractat de lliure comerç, no redueix tarifes ni altres barreres comercials, no implica un accés preferencial al mercat nord-americà. En síntesi, està molt lluny de la línia “hegemònica” del Tractat Transpacífic i no ofereix una alternativa comercial a la Xina. L’eix de la política nord-americana continua sent reforçar les aliances militars com el Quad o “quadrilàter” de seguretat que integra amb Austràlia, el Japó i l’Índia (avui més prop del bàndol rus en la guerra d’Ucraïna) i al qual probablement s’integra Corea del Sud.
La crisi encara no tancada entorn de la “cimera de les Amèriques” mostra també les dificultats del govern de Biden per liderar Amèrica Llatina, una regió convulsionada, inestable i fragmentada políticament, que de conjunt està travessada per una segona onada feble de governs de centreesquerra i “populistes”, alguns com el de Boric a Xile, com a producte del desviament d’aixecaments i revoltes populars. O com el cas de Colòmbia, on el uribisme va quedar fora de carrera i la presidència es disputa entre el centreesquerra Gustavo Petro i el “trumpista” Rodolfo Hernández.
Biden va intentar imposar de manera unilateral l’agenda, centrada en la guerra d’Ucraïna, i va decidir excloure de la cimera a Cuba, Nicaragua i Veneçuela. A més, va pretendre que s’acceptés al colpista Juan Guaidó com a representant de Veneçuela. Aquestes aspiracions es van mostrar estar per fora de la relació de forces real. I van obrir una crisi amb Mèxic i Brasil, els dos països indispensables per a liderar la regió.
El president de Mèxic, López Obrador, va condicionar la seva participació a que s’aixequés l’exclusió de Cuba, Nicaragua i Veneçuela. El van seguir Argentina, Xile i Bolívia. En el cas del Brasil, Jair Bolsonaro també va amenaçar amb no anar, principalment perquè és opositor al govern de Biden, i va obligar als Estats Units a negociar la seva participació. En el cas del Brasil, el no-alineament incondicional amb els Estats Units en el front antirús / antixinès, i l’aspiració de graus d’autonomia, és una qüestió d’Estat, ja que és una política compartida tant per Bolsonaro com per Lula, qui probablement guanyi les pròximes eleccions.
Això no vol dir que la cimera fracassi, ni que els països llatinoamericans no tinguin una relació de dependència respecte als Estats Units. Però les negociacions que es va veure obligat a emprendre el govern nord-americà mostren les dificultats que té per a recuperar terreny perdut a la regió, on la majoria dels països tenen a la Xina com el seu principal soci comercial i destí de les seves exportacions.
En el pla intern la principal contradicció és la feblesa del govern de Biden que probablement, a causa del descontentament estès amb l’administració demòcrata per l’alta inflació, perdi les eleccions. Ara com ara, la política a la guerra d’Ucraïna té suport bipartidista, i la política d’intervenció indirecta, sense comprometre tropes en el terreny, continua sent popular. Però difícilment aquest suport pugui sostenir-se si la guerra es prolonga sense final a la vista.
Ja ha sorgit un sector encara minoritari però intens de congressistes republicans –molts d’ells trumpistes– que s’oposen a la política oficial, i sostenen que la guerra d’Ucraïna no està en l’interès nacional de l’imperialisme nord-americà i qüestionen l’inflat pressupost que la Casa Blanca destina al finançament del govern i l’exèrcit ucraïnesos.
La perspectiva que el Partit Republicà –amb un fort component trumpista– guanyi les eleccions de mitjà terme i eventualment la Casa Blanca en 2024 és un factor d’inestabilitat perquè obre un gran interrogant sobre l’orientació de la política exterior de l’imperialisme nord-americà, si tornarà a l’unilateralisme del “America First” o continuarà la política “multilateral”.
El fantasma de l’estagflació i la crisi alimentària
La guerra i les sancions econòmiques van impactar de ple en l’economia internacional, aprofundint les tendències que es venien desenvolupant a la sortida de la pandèmia, en particular les tendències inflacionàries, producte entre altres qüestions dels colls d’ampolla en les cadenes de subministrament. La Unió Europea va revisar a la baixa la previsió de creixement, d’un 4 a un 2,5%. I l’economia nord-americana va sofrir la seva primera contracció en el primer trimestre de 2022.
La pujada abrupta del preu de les commodities, en particular aliments i energia, va augmentar significativament la pressió inflacionària, no només en el món emergent sinó sobretot als països centrals, que van passar de bregar amb la deflació a tenir taxes rècord d’inflació de les últimes tres o quatre dècades. Encara que en el curt termini aquest augment del preu de les commodities pot beneficiar a països exportadors d’aliments i energia –entre ells diversos països d’Amèrica llatina, inclòs Argentina– les condicions i perspectives generals de l’economia internacional –molt diferents a les del súper cicle anterior de matèries primeres– difícilment permetin que aquest avantatge comparatiu en els termes d’intercanvi sigui sustentable.
La perspectiva d’estagflació ja va deixar de ser una hipòtesi teòrica d’acadèmics per transformar-se en un perill que els bancs centrals i els governs capitalistes agiten per justificar les seves polítiques de restricció monetària, que inevitablement tindran un efecte recessiu.
La pujada de les taxes d’interès per part de la Reserva Federal i l’enfortiment del dòlar han incrementat el pes del deute denominat en dòlars. Segons l’FMI, el 60% dels països de baixos ingressos endeutats ja estan enfrontant dificultats i corren risc de default.
En el seu informe d’abril, l’FMI va revisar a la baixa la previsions de creixement de 143 països (el que representa el 86% del PIB mundial). I va assenyalar tres riscos que “enfosqueixen” l’economia mundial: la crisi de les cadenes de subministrament, la política de “covid zero” de la Xina que, combinat amb la crisi immobiliària, va fer caure abruptament la seva economia en el primer trimestre, i la guerra d’Ucraïna. Però el que és encara pitjor és que aquests tres riscos combinats potencien el risc més temut: una crisi alimentària global que podria traduir-se en fams als països més pobres. La crisi alimentària podria agreujar-se perquè alguns països com l’Índia estan prenent mesures proteccionistes i han prohibit o reduït dràsticament les seves exportacions de blat.
Kristalina Georgieva, que ja havia comparat la guerra d’Ucraïna amb un terratrèmol, ara parla d’una “confluència de calamitats” –covid 19, guerra, inflació, volatilitat dels mercats, crisi climàtica– a la qual se sumaria un “risc de fragmentació geoeconòmica”.
Per usar l’expressió de l’economista marxista M. Roberts, amb un còctel de desacceleració de creixement, augment de la inflació, pugi de les taxes d’interès, caiguda de rendiments financers, riscos de default (sobirans i privats) més una guerra a Europa, “2022 no pinta bé”. I probablement, si la guerra es continua prolongant, 2023 tampoc.
La guerra va agreujar però no va crear el perill de fam. Segons un informe d’Oxfam, mentre que uns 263 milions de persones podrien caure en l’extrema pobresa en 2022, la riquesa dels principals burgesos del món –entre ells els amos dels principals monopolis de l’alimentació- va créixer entre 2020 i 2022 el mateix que en els 23 anys anteriors. No es tracta només de la desigualtat sinó de la concentració pròpia del capitalisme.
Perspectives polítiques i de la lluita de classes
Des de la crisi capitalista de 2008 va haver-hi dues onades molt importants de lluita de classes, que amb desigualtats es van estendre a nivell internacional. La primera, com a resposta directa a l’efecte de la Gran Recessió, va tenir el seu punt més alt en la Primavera Àrab, una rebel·lió generalitzada contra les dictadures àrabs pronord-americanes, disparada ni més ni menys que per la pugi del preu del pa. Aquesta onada va tenir la seva expressió a Europa amb el moviment dels indignats en l’Estat espanyol i les desenes de vagues generals a Grècia, capitalitzats majorment per noves representacions reformistes d’esquerra com Podemos i Syriza.
La segona onada es va iniciar a França en 2018 amb la mobilització dels “armilles grogues” contra la pugi dels combustibles, transformada en una gran rebel·lió contra el govern de Macron. Aquesta onada va arribar a Amèrica Llatina amb l’aixecament de l’Equador (contra la pugi de combustibles ordenada per l’FMI), les protestes i aturades nacionals a Colòmbia i la revolta a Xile d’octubre de 2019, que podria haver obert el camí a la revolució però no va superar el caràcter revueltístic, i es va imposar el desviament primer per la Constituent i després pel govern de Boric.
Aquesta onada va entrar en una pausa per la pandèmia del coronavirus, però passat el moment inicial de les quarantenes, la lluita de classes va tornar amb força, ni més ni menys que als Estats Units amb l’esclat del moviment Black Lives Matter, un procés de mobilitzacions en repudi a l’assassinat de George Floyd, un afroamericà assassinat per la policia, del qual van participar més de 25 milions de persones.
En el marc d’un augment de la desigualtat i la precarització que va deixar la pandèmia, la inflació –i sobretot els augments d’aliments i combustibles– actua com a detonant de situacions de conflictivitat social i política. Ja estem veient les primeres respostes obreres i populars a aquesta nova situació, que inclouen des de lluites distributives salarials de sectors de la classe treballadora organitzada fins a aixecaments i revoltes.
Entre aquestes lluites es destaca la rebel·lió obrera i popular a Sri Lanka, on el govern va fer entrarr en default el seu deute extern i cerca preservar-se a través d’un acord amb l’FMI que aprofundirà l’empobriment de la majoria de la població. I el procés de mobilització a l’Iran davant la quitació de subsidis per part del govern ni més ni menys que al blat i la farina, la qual cosa va portar a un augment de preus del 300%.
A més va haver-hi lluites pageses al Perú –un sector que va ser el nucli de la base electoral de Pedro Castillo; vagues salvatges al Regne Unit de treballadors del petroli i gas en la Mar del Nord per augment salarial; vagues i aturades de sectors de treballadors a Alemanya i Itàlia.
El més nou de la lluita de classes és el procés que es ve desenvolupant als Estats Units en els últims anys, que inclou experiències de lluita, organització sindical i política. A més de la lluita per la defensa del dret a l’avortament, amenaçada per l’ofensiva conservadora en la Cort Suprema i legisladors republicans.
El que estem veient en processos com l’onada de vagues del passat octubre (Striketober) i en un altre nivell la “gran renúncia” és un canvi significatiu en l’autopercepció d’importants sectors de la classe treballadora, sobretot els treballadors que van ser considerats essencials durant la pandèmia, de les seves forces i del seu rol en el funcionament de la societat. És un canvi profund en la consciència, que s’expressa en què una majoria considera de manera positiva els sindicats a pesar que només el 10% dels treballadors estan sindicalitzats. El més avançat és el procés de sindicalització de treballadors precaris, com Starbucks, o en sectors capitalistes estratègics com Amazon. És un procés emergent de “sindicalisme de base” que té contradiccions, està pressionat per les polítiques de cooptació del Partit Demòcrata i de la burocràcia sindical a través dels seus sectors més d’esquerra, però que de conjunt constitueix una gran experiència que encara està en els seus inicis.
Aquests processos tenen com a rerefons la profunda polarització política que es continua desenvolupant. No només hi ha fenòmens d’extrema dreta que emergeixen com a vectors del descontentament, sobretot entre classes mitjanes conservadores i sectors despolititzats de les classes populars. Es continuen desenvolupant fenòmens polítics de “esquerra radical” (a l’esquerra del reformisme tradicional) que en molts casos tenen punts de contacte amb processos de lluita i organització (com als Estats Units). Un exemple és l’alta votació de J-L Mélenchon a França, que es va concentrar principalment en barris obrers i populars, en les banlieues (perifèries on viuen sobretot segones i terceres generacions d’immigrants) i en els joves de 18 a 24 anys. Aquest fenomen, ara com ara electoral, va mostrar que hi ha una divisió de “tres terços” i no sols polarització entre l’extrema dreta de Le Pen i el “front republicà” de Macron.
Un altre exemple és el sorgiment de l’anomenada “generació O” (per Union-sindicat) als Estats Units, que és la que ve protagonitzant el procés de sindicalització i, com plantegem més amunt, ha passat per l’experiència del BLM. És una avantguarda que en gran manera ha estat la base del “fenomen Sanders”, sobretot organitzada en el DSA, i té una preferència politicoideològica per el “socialisme”.
Probablement a Xile, on hi ha una ràpida experiència amb el govern de desviament de Boric i la seva política de restauració de la vella centreesquerra, també sorgeixin processos a esquerra.
S’ha obert un període en el qual hem de preparar-nos per a girs bruscos en la situació i la potencial emergència de la lluita revolucionària de la classe treballadora. Alhora, les condicions de l’època i les “calamitats” del capitalisme –les crisis capitalistes, el guerrerisme, el militarisme- ens plantegen la necessitat de redoblar l’ofensiva ideològica amb un discurs que articuli la intervenció en la lluita de classes i processos polítics en cada país i a nivell internacional, amb el nostre objectiu de la societat socialista per la qual lluitem.
