Apunts sobre l’estat de situació. Balanç i perspectives
Sense pretendre fer una anàlisi exhaustiva de l’evolució del conflicte, i només per pensar els escenaris més probables, és útil puntualitzar algunes de les qüestions que podrien definir el curs de la guerra que entra en el segon any.
Comencem per dues definicions generals des de les quals creiem que cal llegir els diferents moments de la guerra.
La primera, que malgrat la lògica d’escalada subjacent, la guerra encara segueix circumscrita al territori ucraïnès, encara que a mesura que es prolonga la guerra i s’aprofundeix la participació dels Estats Units i les potències de l’OTAN, creix el risc d’escalada o fins i tot d’algun accident involuntari.
Seguint una lògica incremental, l’OTAN va accedint a lliurar-li a Zelenski cada vegada més i millors armes –finalment Alemanya va acceptar enviar els seus tancs Leopard a Ucraïna i Biden va fer el mateix amb els tancs Abrams–, però sense creuar el prim límit que podria portar-los a un conflicte militar directe amb Rússia, en particular la provisió d’armament i municions amb capacitat d’assolir el territori rus. Ara com ara Biden es nega a lliurar a l’exèrcit ucraïnès avions de combat F16. Però diversos analistes especulen que si segueix la mateixa tendència, tard o d’hora acabarà acceptant.
En síntesi, la guerra té una dimensió internacional i es continua com a "guerra econòmica" a través de les sancions imposades contra Rússia per les potències occidentals, però no estem ja a la "tercera guerra mundial". Això no impedeix que la guerra d’Ucraïna significa un salt pel que fa al tipus de guerres asimètriques anteriors portades endavant pels Estats Units (i alguns aliats) com les guerres de l’Iraq i l’Afganistan. L’involucrament de les grans potències imperialistes tradicionals i potències emergents -d’una banda, els Estats Units/OTAN i de l’altra una aliança de la Xina i Rússia amb aliats variables- en certa manera li dona un caràcter anticipatori de futurs enfrontaments a la disputa per l’hegemonia.
La segona, que malgrat involucrar les dues potències nuclears més grans –Estats Units i Rússia– i de la retòrica, fins ara la guerra d’Ucraïna continua sent una "guerra convencional". Putin va fer al·lusions indirectes a la utilització d’armes no convencionals, iva suspendre la participació russa al Tractat Start III, encara que no es va retirar de l’únic tractat vigent de reducció d’armes nuclears entre els Estats Units i Rússia. No es pot descartar el risc nuclear, fins i tot alguns teòrics del corrent "realista"com John Mearsheimer especulen que Putin podria usar armes nuclears tàctiques contra tropes ucraïneses si es veiés per exemple acorralat a Crimea. Tot i això, avui l’Armagedón nuclear" no sembla estar en l’interès polític de cap dels involucrats.
Des del punt de vista estratègic-militar, la guerra es podria dividir en dues etapes que expressen la reformulació dels objectius del Kremlin. Una inicial, en què Rússia va intentar una tàctica de "blitzkreig" amb l’objectiu suposat de forçar la caiguda del govern prooccidental de Volodimir Zelenski i reemplaçar-lo per un de més amigable. Davant el fracàs a aconseguir els objectius, es va obrir una segona fase caracteritzada per una brutal "guerra de posicions" concentrada a la regió del Donbas, a l’est del riu Dnieper, que amb diverses conjuntures continua fins ara.
Aquest primer any de la guerra ha mostrat que les conquestes territorials són inestables i difícils de defensar per a l’exèrcit rus, que ha evidenciat importants vulnerabilitats i problemes logístics. Des de l’última contraofensiva ucraïnesa i la retirada de les tropes russes de la ciutat de Jerson, el novembre del 2022, Rússia sembla haver-se estabilitzat a defensar l’ocupació d’un 18-20% del territori ucraïnès, cosa que inclou Crimea (annexada el 2014) , regions russoparlants del Donbas i la ciutat de Mariupol, que ha quedat reduïda a ruïnes encara que conserva valor estratègic com a pont entre els territoris sota control rus i com a sortida al mar d’Azov.
A la conjuntura actual, és l’exèrcit rus el que està a l’ofensiva lliurant un combat sagnant per fer-se del control de la ciutat de Bajmut. Diversos analistes militars parlen d’una ofensiva de primavera, que en el cas rus ja hauria començat mentre que del costat ucraïnès s’iniciaria amb l’arribada de tancs i municions de les potències occidentals. Però la gran majoria coincideix que difícilment això canviï la situació de la guerra, ja sigui que permeti una victòria a algun dels bàndols o que precipiti una negociació. Per tant, encara que tota hipòtesi és provisòria, sembla que l’escenari més probable és el d’una guerra de desgast perllongada de la qual per ara tots en treuen rèdit.
Ni el bàndol rus ni el d’Ucraïna/OTAN no semblen estar en una situació en què el que es pot perdre en un acord de pau és menys onerós que el que perdria amb la continuïtat del combat. Encara que clarament Ucraïna es porta la pitjor part començant perquè la guerra es lliura al seu territori, cosa que implica una gran destrucció de la infraestructura civil i un enfonsament de la seva economia.
Per a Putin la guerra d’Ucraïna en termes existencials està al mateix nivell que la guerra contra Napoleó i Alemanya nazi. Per a Zelenski només seria acceptable la tornada a les fronteres ucraïneses del 1991. Això implica la recuperació del Donbas i Crimea.
En públic Biden i els líders de les potències occidentals sostenen que "Ucraïna pot guanyar", però en privat diversos reconeixen que aquest és un objectiu no realista i que s’està acostant el moment que Zelenski accepti equivalents a una victòria en els seus termes. Aquestes discussions sobre la veritable situació al terreny, més enllà dels discursos triomfalistes, van ser centrals a la Conferència de Seguretat de Munich què el consens almenys de les principals potències imperialistes i proveïdores d’armament per a Ucraïna és que aquest armament més que per recuperar els territoris en poder de Rússia serveixi per sostenir una ofensiva que permeti millorar la posició ucraïnesa, amb la gairebé certesa que avui el temps juga en contra de Zelenski.
Més enllà d’aquestes discussions, qui dirigeix l’aliança occidental "anti Rússia" és els Estats Units. I per ara, per a Biden perllongar la guerra és bon negoci. En el pla extern és funcional a la recomposició de l’hegemonia nord-americana sobre els seus aliats tradicionals, tot i que també ha evidenciat fins on ha perdut lideratge més enllà d’"occident".
En el pla domèstic, l’ajuda a Ucraïna (limitada a donar suport material sense enviament de tropes) continua comptant amb consens preponderant de l’opinió pública, el complex militar industrial aplaudeix per les vendes d’armes i municions, i el partit republicà ara com ara, encara que una minoria vocal d’extrema dreta s’oposa. És que si bé en números absoluts pot semblar una xifra voluminosa, en termes relatius és un tornat comparat amb el cost en "sang i tresor" d’una acció militar directa contra Rússia.
L’OTAN que com va dir el president francès Emmanuel Macron havia quedat amb "mort cerebral" després del vendaval aïllacionista de la presidència de Donald Trump, es va recompondre i va recobrar cohesió interna, encara que persisteixen esquerdes i divisions entre els estats, amb Europa de l’Est cobrant major preponderància. L’hivern més benigne del que s’esperava va ajudar a dissimular la crisi energètica ia mantenir continguda la inflació.
Els Estats Units van recompondre l’hegemonia sobre Europa, en particular sobre Alemanya que es va alinear amb els objectius de Washington encara que comprometés interessos nacionals. No és un secret que sota els governs de Merkel Alemanya havia fet una mena de pacte faustià amb Putin, que li proveïa gas i energia barats per alimentar la maquinària de la potència econòmica europea. Amb la guerra d’Ucraïna i la pressió nord-americana Alemanya es va veure obligada a cancel·lar els gasoductes Nord Stream I i II (fins i tot segons el periodista Seymour Hersh els Estats Units estaria darrere del sabotatge contra el gasoducte). En gran mesura, el president nord-americà es considera l’artífex del Zeitenwende alemany, una paraula forta que indica el canvi d’era cap al militarisme. Encara que a ningú no se li escapa que aquest gir alemany cap al militarisme planteja contradiccions a mitjà (i potser més curt) termini.
Tot i això, aquesta recomposició del lideratge no arriba a revertir la tendència a la decadència hegemònica de l’imperialisme nord-americà, que s’expressa en els límits que ha posat en relleu la mateixa guerra. En un sentit avui "occident" és una entitat geopolítica i militar que abasta els Estats Units, Europa, Japó, Austràlia i Corea del Sud, en un món molt diferent del de la immediata post Guerra Freda, en què no només va emergir la Xina com a principal competidor, i Rússia qüestionant l’ordre liberal sinó també una sèrie de potències regionals amb certa capacitat d’actuar segons els seus interessos.
Això ha fet que alguns analistes parlessin del sorgiment d’un nou "moviment de no alineats", encara que l’analogia no sembla apropiada, sobretot tenint en compte que a diferència de la guerra freda, la majoria dels països han desenvolupat una "dependència creuada" dels Estats Units, la Xina i Rússia, per això van canviant els seus posicionaments, administrant els seus alineaments en funció d’interessos econòmics, de seguretat o fins i tot d’afinitat política. Això dificulta la constitució dun bloc més o menys permanent amb un lideratge reconegut.
De l’altra banda, hi ha un "bloc en construcció" menys consolidat i en estat fluid que té al centre una aliança entre Rússia i la Xina que va començar a prendre més forma i que ha actuat com un pol d’atracció per a diversos països "emergents" del anomenat "sud global", entre els quals es troben potències regionals com Índia gran part d’Àfrica, Àsia i Amèrica Llatina (ni més ni menys que Brasil i Mèxic), i fins i tot aliats històrics com Aràbia Saudita (i fins i tot Israel), que per diversos interessos nacionals, no sempre convergents, no s’han alineat amb els Estats Units en votacions de les Nacions Unides.
La Xina sosté Rússia però públicament s’ubica en una posició de pretesa neutralitat. Fins ara no s’ha jugat per Putin com ho fa el bloc de l’OTAN amb Ucraïna. Tot i això, la visita de Wang Yi, el màxim diplomàtic del govern xinès a Moscou –que va coincidir amb el viatge de Biden a Kíev i Varsòvia– podria estar indicant un gir cap a una col·laboració més estreta.
Tot i que la comparació que fan diversos analistes entre aquell bloc de països que esmentàvem amb el Moviment de Països No Alineats no sembla adequada, la seva existència va disminuir els efectes de les sancions occidentals contra Rússia i va limitar l’impacte de l’aïllament internacional que pretenia imposar els Estats Units. La Xina i l’Índia van reemplaçar en gran mesura els mercats europeus absorbint gran part de les exportacions de petroli i gas russos. Sud-àfrica va ser seu d’exercicis militars navals comuns amb Rússia i la Xina ni més ni menys que a l’aniversari de la guerra d’Ucraïna. El primer mes i mig del 2023 Rússia va rebre la visita oficial de nou països d’Àfrica i l’Orient Mitjà.
En aquest panorama s’inscriu el debat amb l‟esquerra
Si parafrasejant Clausewitz, la guerra és la continuïtat de la política per mitjans militars, la guerra d’Ucraïna és una guerra reaccionària.
La política de Putin d’envair Ucraïna i fins i tot negar el seu dret a l’existència (Putin va sostenir que Ucraïna va ser un "invent de Lenin i els bolxevics") és absolutament reaccionària. Putin encapçala un règim autoritari i despòtic al servei dels oligarques del seu cercle íntim que impedeix l’organització independent i democràtica dels treballadors i persegueix amb presó els que s’oposen a la guerra a Ucraïna. Amb la guerra busca com a mínim restaurar un estatus geopolític de "gran potència" en benefici del capitalisme rus. Partint del setge de les potències occidentals sobre Rússia i l’avenç de l’OTAN, un sector de l’esquerra considera que com la Xina i Rússia s’oposen a l’hegemonia dels Estats Units i advoquen per un "ordre multipolar", són antiimperialistes.
El govern ucraïnès està completament alineat amb els Estats Units, la UE i l’OTAN. La seva política és transformar Ucraïna en un vassall dels Estats Units i la UE en lloc de ser vassall de Rússia. La política que guia aquest bloc no és "l’autodeterminació nacional d’Ucraïna", com sosté un sector de l’esquerra que s’ha alineat amb aquest bloc dirigit per l’imperialisme i exigeix més armes per a Ucraïna. Estats Units manipula a favor seu la qüestió nacional ucraïnesa, arma Ucraïna perquè a través seu busca consolidar la seva hegemonia, debilitar els seus competidors i allistar un bloc per a la seva disputa amb la Xina. Per tant, el triomf d’aquest bloc enfortiria els Estats Units i l’aliança occidental.
L’alternativa a posicions com les de "l’esquerra otanista" o "l’esquerra de la multipolaritat capitalista" és enfrontar la guerra i el militarisme de les potències imperialistes, que augura futures guerres i enfrontaments, des d’una perspectiva internacionalista i socialista. Contra la invasió russa i contra l’OTAN aixequem la perspectiva d’una Ucraïna independent i socialista i de la unitat internacional de la classe treballadora. Aquesta perspectiva és reactualitza en moments en què s’han posat en moviment importants sectors de la classe obrera, sobretot als països centrals com la Gran Bretanya i França, que en gran manera enfronten als carrers les conseqüències de la guerra.
