La UE a la vora de l’abisme

Ja fortament colpejada en el moment més àlgid de la pandèmia, la falta de solidaritat i divergències europees podrien sortir encara més a la superfície enfront de la pesada crisi econòmica que es ve i els plans de recuperació que cada estat pensa llançar per salvar la seva economia. És que l’absència d’una reacció comuna corre el risc d’afavorir plans nacionals no coordinats que marxin fins i tot en direccions oposades. Aquesta nova situació amenaça amb treure a la superfície la crisi de l’euro que mai ha estat superada. La moneda única no ha permès reforçar la cohesió entre el nord i el sud d’Europa, i molt menys les mesures adoptades després de la crisi del deute sobirà (2010-12) arran de la crisi financera del 2008. Però a diferència d’aquesta última crisi europea, la crisi actual afecta al conjunt dels països inclòs als seus estats més forts. Els diversos estats han anunciat plans nacionals de recuperació que són necessàriament desiguals i corren el risc d’exacerbar les diferències, augmentant la fragmentació de la zona de l’euro. Com explica John Springford, del Centre for European Reform:

"Hi ha diverses raons per les quals el Covid 19 és més nociu al sud d’Europa [...] Perquè els països del sud d’Europa tendeixen a tenir nivells més alts de deute i costos més alts pels préstecs, això els farà menys capaços per usar els seus comptes nacionals per a protegir a les companyies de la fallida o per estimular la recuperació. Això significa que les companyies del nord europeu estaran en una posició més forta per prendre majors quotes del mercat quan la pandèmia baixi [1]."

Com a resultat d’aquestes divergències, el deute sobirà també augmentarà fortament, amb la perspectiva que els països ja endeutats trobaran molt difícil recaptar fons per alimentar els seus programes d’estímul. La perspectiva extrema de l’explosió de la moneda comuna, a través d’una nova especulació contra Itàlia que es transmetrà a Espanya i França, no és pura especulació. Encara que el BCE intenti evitar-ho continuant la seva intervenció en els mercats, l’amplitud de la crisi planteja dubtes sobre l’eficàcia d’aquesta estratègia. En aquest marc crític hem d’entendre la reacció de l’eix franc alemany i el gir de la canceller d’Alemanya.

El gir de Merkel: un moment hamiltonià a Europa?

Berlín s’ha resistit durant molt de temps a les ambicions franceses com a banderera dels països del Sud d’un major repartiment de la càrrega fiscal, impenetrable als arguments que l’estabilitat de l’eurozona està en perill sense ell. En aquest marc, la proposta francoalemanya d’un fons de recuperació de 500.000 milions d’euros per a ajudar a reparar els danys econòmics de la pandèmia de coronavirus que inclou el principi grans transferències en lloc de préstecs a les regions més afectades, finançades pel deute comú de la UE, és una concessió important que parla de la gravetat de la crisi.

Per a alguns es tracta d’un moment “hamiltoniano”, en referència al primer secretari del Tresor dels Estats Units, Alexander Hamilton, que va aconseguir mutualizar el deute dels estats amb les arques més sacsejades per la guerra de la independència. Va ser aquesta referència històrica la que va utilitzar el ministre de finances alemany Olaf Scholz defensant el pla en una entrevista amb Die Zeit dimecres passat. És cert que per primera vegada, les dues primeres economies de la zona de l’euro han acordat proposar un "instrument de deute comú" i que per a atendre i garantir centenars de milers de milions d’euros de nous préstecs per compte propi, la UE necessitarà més ingressos fiscals dels que rep actualment, per la qual cosa els més entusiastes veuen que per a obtenir ingressos addicionals, la UE haurà de recaptar nous impostos per compte propi, això és impostos paneuropeus que haurien de basar-se en activitats econòmiques que transcendeixin les fronteres nacionals: per exemple, els impostos sobre el carboni o a les transaccions financeres.

Però tractant-se d’Europa és recomanable no anar més ràpid que la música. En primer lloc, no es tracta d’una garantia de solidaritat entre els Estats europeus sobre els deutes del passat, sinó d’alliberar 500.000 milions d’euros de diners nous per lluitar contra les conseqüències sanitàries, econòmiques i socials de la crisi del coronavirus. Més important encara, els diners no vindran sense condicionaments: segons França i Alemanya, el suport de la UE estarà supeditat al fet que els receptors segueixin "polítiques econòmiques sòlides i un ambiciós programa de reformes". Això és un rotund desmentiment a la pelegrina il·lusió d’alguns dels líders del Sud, com el primer ministre de l’Estat Espanyol Pedro Sánchez, que Europa el salvarà a canvi de res. I això també és així perquè si bé és cert que aquests diners no seran retornats directament pels governs que l’utilitzaran i que no s’endeutaran més amb els mercats, continuen sent préstecs presos per la UE (a través de la Comissió) que han de ser reemborsats. Per exemple Itàlia que seria un dels principals beneficiats haurà de contribuir al seu repagament, encara que en molt menor mesura que Alemanya (al voltant de l’11% i el 27% respectivament). Més en general:

"Per constituir un veritable moment “hamiltonià” els Estats membres (de la UE) haurien de recórrer un llarg camí i conferir poders impositius significatius a la Unió Europea, va dir Shanin Vallé, membre del Consell Alemany de Relacions Exteriors. Res en l’acord s’acosta a això [...] Un veritable pas decisiu cap a la unió fiscal requeriria el lliurament de moltes més àmplies quantitats de recursos propis [...] Una unió fiscal normalment tindria un sol ministre de finances responsable dels préstecs i les despeses. Però el pla Francoalemany faria molt poc per canviar el sistema híbrid de governança de la Unió Europea. Així com cada vegada que s’aproven els pressupostos de la UE cada set anys, els capitals nacionals també tindran la paraula final en el nou rang dels impostos de la UE [2].

Entre les fractures internes a l’interior de la UE i la batalla geopolítica mundial

La realitat que impedeix avançar cap a un estat federal és que les diferències a l’interior de la UE són estructurals. La fractura Nord i Sud és la més profunda del continent i avui dia aquesta té com a baula feble a Itàlia i, pel pes d’aquest país, a tota la construcció de la Unió Europea. Com el graficó el premier italià i ex comissari europeu Mario Monti: “No es tracta de la dolce vita. Es tracta de lavita”.

El coronavirus va aprofundir la mateixa falla tectònica que va travessar la UE durant la crisi de l’euro, amb la desfeta de Grècia com un espectacular advertiment per al futur. La realitat és que com diu l’economista heterodox Juan Laborda:

"… el problema de fons de la Unió Europea és més profund, des dels seus orígens es va fer a mida d’Alemanya. D’una banda, l’entrada del sud d’Europa en l’Euro, amb el consentiment de les seves elits, va acabar destrossant el nostre sector industrial que no estava preparat pel lliure mercat. Però no sols això. Alemanya en data d’avui segueix sense voler reduir els seus superàvits per compte corrent mitjançant polítiques que facilitin un major consum de les seves famílies. Tampoc va voler assumir les conseqüències del risc preu de les inversions dels seus bancs. Aquests van canalitzar l’estalvi dels alemanys cap a activitats i actius sense dur a terme la corresponent anàlisi de riscos, obligant espanyols i irlandesos, per exemple, a rescatar-los mitjançant la socialització de les pèrdues bancàries. I damunt, per a rematar, Alemanya segueix sense assumir una unió fiscal que implicaria un procés de mutualització dels deutes dins d’Europa i la imposició en els mecanismes de resolució en els rescats bancaris a costa de creditors i no de contribuents. L’euro, en definitiva, i enfront del generalment assumit, en realitat ha suposat, al final, un subsidi del sud d’Europa a Alemanya, en transformar-se en una mera relació creditor-deutor” [3]."

Dins d’aquesta relació desigual, Holanda diu en veu alta el que Alemanya pensa però no diu. La seva economia està dedicada íntegrament a l’exportació, que representa fins al 84% de la riquesa nacional, enfront del 31% de França i Itàlia, els valors més baixos de la Unió. El nord europeu, excepte Finlàndia, tenen percentatges d’exportació superiors a la mitjana del PBI, a més de ser contribuents nets al pressupost de Brussel·les. Estan plenament integrats en l’economia alemanya, en el cas holandès per exemple amb el subministrament de gran part de l’acer de la indústria automobilística o dels béns de consum a través del port de Rotterdam, un veritable port d’escala alemany a l’altura d’Hamburg. Com i potser més que Berlín per tant no tenen cap incentiu per canviar l’statu quo. Els seus dirigents, com l’actual primer ministre Mark Rutte o l’en altre temps Jeroem Dijsselbloem, mantenen com assenyalava recentment l’economista Paul De Gruawe, “… prejudicis antiespanyols, antiitalians i, en general, contra els països llatins i perifèrics. Estan convençuts que amb el seu estalvi financen la festa espanyola i el batibull italià” [4]. La contracara d’aquesta lliçó de moral és que aquest país té un sistema fiscal que no té res a envejar-li als del Carib: els Països Baixos són un paradís fiscal en el cor d’Europa. Com diu el diari El Confidencial: “Les multinacionals s’estalvien milions d’euros que haurien d’estar a les arques de l’Estat de diferents països, quan canalitzen els beneficis de les seves filials a través d’Holanda, abans que aquests diners torni als comptes de l’empresa matriu. L’holandès Arjan Lejour, de l’Oficina d’Anàlisi de Política Econòmica (CPB) del Ministeri holandès d’Economia, explica que aquest país és responsable del 15% de l’evasió fiscal global. ‘Suposant que l’evasió d’impostos corporatius a nivell mundial és d’uns 150.000 milions de dòlars, uns 22.000 milions es desvien a través dels Països Baixos’, explica el també professor de Finances Públiques a la Universitat de Tilburgo” [5].

No obstant això, en aquest marc estructural en comparació amb la crisi del 2010-12, hi ha una gran diferència. En aquest moment, l’epicentre era la perifèria: Portugal, Grècia, Irlanda, Xipre. Per tant, Alemanya tractava de limitar els plans de rescat a l’estrictament necessari, tenia molt més poder de negociació per imposar reformes a canvi de l’ “ajuda”. En la crisi actual que afecta el conjunt d’Europa, Alemanya ha de mantenir un difícil equilibri: d’una banda ha de facilitar la distribució de la liquiditat en la Unió, en particular cap al Sud, per salvar el mercat únic, que és l’instrument que li permet exportar tant. Al mateix temps, ha de minimitzar el repartiment del deute per preservar el seu paper de garant d’últim recurs. El gir de Merkel busca respondre a aquesta difícil equació. És per això que enfront de les lloes de la premsa francesa a Macron com el faedor de l’acord, Merkel ha confirmat una vegada més que Alemanya és el líder de la UE, gràcies a la seva capacitat única de fer tractes a Europa a causa de la seva grandària, la seva ubicació geogràfica, el seu èxit econòmic i el seu fort consens general a favor de la UE. L’esbombada resurrecció de l’eix francoalemany sol serveix a Berlín per a disfressar amb accents parisencs el creixent predomini alemany sobre la UE. Juntament amb aquest element més global, la perspectiva del col·lapse de la indústria del nord d’Itàlia (mecànica, química, farmacèutica), integrada en les cadenes de valor alemanyes, representa un perill per a la gran manufactura teutònica, començant per la indústria automobilística.

Però si aquests elements a l’interior de la UE indubtablement van pesar en la decisió d’Alemanya, la batalla geopolítica en curs accelerada per la pandèmia va poder haver constituït un element decisiu. La crisi ha accentuat tendències anteriors: el retorn de la despesa estatal keynesiana, la tendència a la relocalització de certes produccions considerades estratègiques, la intensificació de l’enfrontament entre la Xina i els EUA Això últim element dificulta la posició d’equidistància d’Alemanya destinada a preservar tots dos mercats (en termes de subministraments i sortides). Si tan recentment com l’any passat, Merkel esperava que Alemanya protegís millor els interessos de la UE arribant a una entesa amb la Xina, el COVID19 ha demostrat que tal enteniment és impossible, així com l’elecció del President dels EUA Donald Trump havia ja mostrat a la canceller alemanya que els EUA s’havien convertit en un aliat poc fiable. En aquest marc, l’objectiu declarat de França i Alemanya no és simplement que la UE capegi la crisi econòmica causada per la pandèmia COVID19, sinó que la UE "surti d’ella més forta que abans". Per això, es proposen actuar "com a europeus i unir les nostres forces d’una manera sense precedents".

Així juntament amb la nova proposta d’endeutament comú que detallem més amunt, el document francoalemany afirma que els desafiaments del futur exigeixen que la Unió Europea desenvolupi una "economia i una base industrial resilient i sobirana" –a més d’un "Mercat Únic fort"– i proposen que la Unió Europea sigui la veritable defensora mundial d’un "programa de lliure comerç ambiciós i equilibrat amb l’Organització Mundial del Comerç com a eix central". De forma encara més contundent:

"França i Alemanya van fer el dilluns un estrany acord polític d’alt nivell per a empènyer la creació dels campions industrials europeus com a part de la recuperació del coronavirus, situant-se en curs frontalment contrari a la política anti trust de la comissió Europea. París i Berlín estan acordant després que Brussel·les va bloquejar una fusió ferroviària entre Siemens i Alstom al 2019 [...] Al contrari de rendir-se a Brussel·les, París i Berlín estan doblegant l’aposta que la UE canviï les seves regles de competència [6]."

No obstant això, malgrat aquestes declaracions altisonants que mostren una voluntat nova de Berlín que busca alliberar-se de certs obstacles, a causa de les seves contradiccions i límits estratègics tant en el pla intern com extern, el més probable és que ho farà molt lentament i amb gran dificultat.

En conclusió, la Unió Europea es debat entre diferents forces internes i externes de la qual dependrà el seu futur i en gran manera de les relacions interestatals en els anys per venir. Si la feroç batalla geopolítica està empenyent als Estats europeus a acostar-se, les forces internes, com els impulsos nacionalistes i els interessos econòmics més estretament definits de cadascun dels Estats membres, estan separant a la UE. Com hem mostrat, les forces internes continuen sent tremendament poderoses i no se superaran fàcilment. Al mateix temps, encara que en l’immediat el front Merkel-Macron reforça a aquests internament, especialment al primer que venia molt colpejat en el front intern (Gilets Jaunes, vaga contra la reforma de les jubilacions), així com per la catastròfica gestió de la crisi sanitària, en el període obre una sèrie de contradiccions que poden ser aprofitades pel proletariat a condició de tenir una política independent.

Aquesta no és la nostra unió: per l’expropiació de la banca en la perspectiva d’una Europa dels treballadors

Ni bé es va fer pública la declaració de Merkel i Macron, la confederació sindical alemanya DGB i les cinc centrals franceses CFDT, CFTC, CGT, FO i Unsa llancen una tribuna de suport crític a aquesta iniciativa. Lamentant "la falta de consulta entre els Estats membres al començament de la pandèmia que pot haver portat a prendre decisions no coordinades, i fins i tot en detriment els uns dels altres" i condemnant "fermament els incidents xenòfobs que es van produir a la frontera francoalemanya i que ens recorden amb molt de temor un dels capítols més foscos de la nostra història", l’eix de la seva proposta és la "necessitat d’una estratègia de rellançament eficaç, que ha d’anar més enllà dels 500 milions d’euros anunciats per França i Alemanya. El pla ha d’anar acompanyat d’un nou quadre financer plurinacional ambiciós que abasti almenys el 2% del PBI europeu".

Aprofitant l’empenta de l’eix francoalemany, aquestes direccions sindicals continuen tenint la il·lusió reaccionària, mostrada una i mil vegades en les últims anys però que en els pròxims mesos pot ser fatal, que és possible “Aprofundir l’Europa Social", agregant que el suport al pla no ha d’implicar un abandó de les "ambicions desplegades amb un ’Green Deal’ , per una transició ecològica socialment justa i un model econòmic més just, més sostenible i que posi a l’ésser humà en el centre" [7]. Aquestes diferents variants de reformisme i de la conciliació de classes consideren que és possible la unitat d’interessos entre els grans grups multinacionals per als quals governa la UE i els treballadors. Una vegada més, no ens cansarem de dir, enfront del rol de la burocràtica Confederació Europea dels Sindicats (CES), la funció de les quals és cobrir des del social el rol reaccionari que juga la UE –i que enfront de la magnitud de la crisi actual només es multiplicarà– que aquesta és una associació de països amb interessos antagònics als dels treballadors, no té cap tret progressiu ni és reformable. En altres paraules, que no és possible millorar la UE sense canviar el seu contingut de classe, alhora que liquidant el seu caràcter imperialista com ja sofreixen molts països de l’Est, que es van integrar de forma semicolonials a la UE després de la desfeta de la ex URSS, o tots aquells pobles de la perifèria capitalista que, per la política d’espoliació dels diferents imperialismes, són obligats a emigrar per trobar-se amb les fronteres de l’ “Europa Fortalesa”, és a dir, construint una altra cosa .

Enfront d’aquesta sortida obertament reaccionària i enfront de les falles de la mundialització capitalista, les diferents variants de sobiranisme creuen les seves tesis confirmades. Però el patriotisme econòmic de les velles potències imperialistes només pot portar, com en el passat, a més guerres. Increïblement es dóna la paradoxa que tant la gran burgesia va internacionalitzar el seu capital i va abraçar la bandera del mundialisme (sense deixar mai la seva base nacional), que els sobiranistes presenten la idea de la nació com una novetat. No obstant això, com deia Trotsky enfront del sorgiment del nacionalisme reaccionari de la dècada del 1930 del segle passat,

"El patriotisme en el sentit modern –o més precisament en el sentit burgès– és un producte del segle XIX… Però el desenvolupament econòmic de la humanitat, que va acabar amb el particularisme medieval, no es va detenir a les fronteres nacionals. El creixement de l’intercanvi mundial va ser paral·lel a la formació de les economies nacionals. La tendència d’aquest desenvolupament –almenys als països avançats– es va expressar en el trasllat del centre de gravetat del mercat intern a l’extern. El segle XIX va estar signat per la fusió del destí de la nació amb el de la seva economia, però la tendència bàsica del nostre segle és la creixent contradicció entre la nació i l’economia."

Aquesta contradicció, després de la fenomenal internacionalització de les forces productives que s’està desenvolupant des de després de la Segona Guerra i que es va accelerar en les últimes dècades, és increïblement aguda. No per casualitat les Merkel, els Macron i altres dirigents de la burgesia, cada vegada que usen la paraula “sobirania”, la usen en un context d’un augment de la sobirania no de França o Alemanya, sinó dels europeus. Pensar que és possible tornar als marcs nacionals en el marc de grans pols que dominen l’economia mundial es mostrarà tan eficaç a l’organització de la producció com les fronteres nacionals que els sobiranistes de dreta van aixecar per a evitar la propagació del COVID19. No obstant això, aquesta tasca no és impossible partint del grau d’europeïtzació de les forces productives, les connexions supranacionals en molts nivells, les tendències cap a la unificació cultural; tots aquests són avanços reals que no haurien de sacrificar-se en l’altar del nacionalisme, el proteccionisme i probablement també un nou militarisme. Com ja deia Trotsky:

"Teòricament, aquesta tasca es pot plantejar com segueix: com garantir la unitat econòmica d’Europa i alhora preservar la total llibertat de desenvolupament cultural als pobles que la componen? Com incloure a l’Europa unificada en una economia mundial coordinada? No s’arribarà a la solució d’aquest problema deïficant a la nació sinó, per contra, alliberant completament a les forces productives dels frens que els imposa l’estat nacional."

Només el proletariat, l’única classe veritablement universal, és la que pot resoldre aquesta tasca de manera progressiva i al servei de tota la humanitat permetent una expansió dels avanços tecnològics, respectant la naturalesa, i al servei de disminuir la càrrega del treball humà. Aquest és el sentit de la nostra baralla per una Europa Unitat i Socialista, una Europa dels treballadors.

En el pròxim període, tenint en compte el pes que adquirirà el tema del fardell del deute i la renda parasitària que obté el sistema financer, hem d’aixecar alt i fort l’expropiació dels grans bancs privats, fons de cobertura i asseguradores capitalistes i l’ estatizació del sistema de crèdits. Més que mai cobren actualitat, enfront de la crisi que té en l’enorme i monstruós desenvolupament del capital financer una de les seves facetes sortints, aquest capítol del Programa de Transició:

"L’imperialisme significa la dominació del capital financer. Al costat dels consorcis i dels trusts i sovint a dalt d’ells, els bancs concentren a les seves mans la direcció de l’economia. En la seva estructura, 105 bancs reflecteixen sota una forma concentrada, tota l’estructura del capitalisme contemporani: combinen la tendència al monopoli amb la tendència a l’anarquia. Organitzen miracles de tècnica, empreses gegantesques, trusts potents i organitzen també la vida cara, les crisis i la desocupació. Impossible fer cap pas seriós cap endavant en la lluita contra l’arbitrarietat monopolista i l’anarquia capitalista si es deixen les palanques de comando dels bancs en mans dels bandits capitalistes. Per a crear un sistema únic d’inversió i de crèdit, segons un pla racional que correspongui als interessos de tota la nació, és necessari unificar tots els bancs en una institució nacional única. Només l’expropiació dels bancs privats i la concentració de tot el sistema de crèdit en mans de l’Estat posarà a les mans d’aquest els mitjans necessaris, reals, és a dir materials, i no solament ficticis i burocràtics, per la planificació econòmica.
L’expropiació dels bancs no significa en cap cas l’expropiació dels petits dipòsits bancaris. Per contra pels petits dipositants la banca de l’Estat única podrà crear condicions més favorables que els bancs privats. De la mateixa manera, només la banca de l’Estat podrà establir pels pagesos, els artesans i petits comerciants condicions de crèdit privilegiat, és a dir, barat. No obstant això, el més important és que, tota l’economia, en primer terme la indústria pesant i els transports, dirigida per un Estat major financer únic, serveixi als interessos vitals dels obrers i de tots els altres treballadors. No obstant això, l’estatizació dels bancs només donarà resultats favorables si el poder estatal mateix passa de mans dels explotadors a les mans dels treballadors."

Una campanya per l’expropiació de la banca de les forces que es reclamen de l’extrema esquerra permetria fer-se una veu independent enfront de la burgesia i les seves diferents propostes per mantenir el domino actual dels grans financers i capitalistes com és el cas en l’acord Merkel-Macron, alhora que contra els nacionalistes que només acusen a Brussel·les però per seguir en el pitjor dels casos amb la mateixa política neoliberal, com va ser el cas de Salvini a Itàlia, o fins i tot en l’esquerra en reclamar la “sobirania francesa” contra Alemanya, és a dir, defensant als capitalistes nacionals com si aquests no participaran de l’orgia del deute i l’explotació dels seus pobles així com de l’espoliació de les colònies i semicolonies. Una campanya d’aquest tipus, portada endavant per exemple a França pel NPA i EL, acostaria als treballadors al fet que només un govern propi pugui donar sortida a aquesta situació de catàstrofe que, més enllà de tots els plans i acords dels cims entre els governs capitalistes, colpejaran durament a tot el Vell Continent.

NOTES Al PEU

[1] “The EU recovery fund is a historic step, almost”, John Springford, Financial Times 21/5/2020.

[2] "Is the Franco-German plan Europe’s ‘Hamiltonian’ moment?", Financial Times 21/5/2020.

[3] “Cómo el sur de Europa ha financiado a Alemania y Holanda”, Juan Laborda, Vozpopuli 14/5/2020.

[4] Ídem.

[5] El mateix diari afegeix: “com s’aconsegueix això? Amb el sandvitx holandès. Els fluxos de diners flueixen a través d’empreses bústia –oficines físiques sense empleats ni activitat real– creades per les pròpies multinacionals en Països Baixos. Aquests fons gaudeixen d’un “bany de reducció d’impostos” totalment legal a ulls de l’Estat. Atès que la majoria dels països europeus tenen normes que dificulten l’enviament dels guanys directament a paradisos fiscals, les empreses les traslladen primer a Holanda, on si es graven amb impostos... però moltíssim menors que els que correspondrien, d’haver declarat els ingressos al país de la seu real o en les altres filials instal·lades en altres països. I una vegada legalitzades d’aquesta manera, els guanys ja es poden traslladar al paradís fiscal triat per l’empresa, on engrossiran el capital net. La suma d’aquests impostos perduts és el que suma almenys 22.000 milions d’euros”. “Com Holanda deixa sense impostos a mitjana Europa gràcies a un ’sandvitx’”, El Confidencial 29/4/2020.

[6] “Macron and Merkel defy Brussels with push for industrial champions”, Político 18/5/2020.

[7] "Seule une réponse européenne ambitieuse pourra nous éviter des années de croissance morne, voire de récession", Le Monde 20/5/2020.